Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-460/14 по делу N А40-38429/2013

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-38429/13-120-223

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" - Зубаков И.С. - дов. от 26.12.2013 г. N 893, Петриченко О.И. - дов. от 25.11.2013 г. N 825

от ответчика ФАС России - Селиванов М.М. - дов. от 06.12.2013 г.

от третьих лиц ООО "Эльтон" - не явился (извещен надлежаще)от ОАО "Единая электронная торговая площадка" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 03 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)

на решение от 02 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 06 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России),

о признании незаконным решения,

третьи лица: ООО "Эльтон"; ОАО "Единая электронная торговая площадка"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России, антимонопольный орган) от 28.12.2012 г. N К-2562/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы поданной жалобы. Полагает, принятые судебные акты незаконны и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Представители Учреждения против доводов жалобы возражали, отметив законность вынесенных судебных актов. Просят оставить решение и постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле - ООО "Эльтон", ОАО "Единая электронная торговая площадка" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии названных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Эльтон" обратилось в ФАС России с жалобой на действия Учреждения при проведении аукциона.

В ходе проведенной проверки, антимонопольный орган установил, что 29.09.2012 г. на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта - 49.535.300 руб.

На участие в аукционе было подано 12 заявок, по результатам рассмотрения первых частей которых допущено было 6 участников, в том числе и ООО "Эльтон", которое предложило минимальную цену контракта - 40 618 946 руб.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе заявка заявителя признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Победителем аукциона признано ООО "Эльтон", предложившее в ходе проведения аукциона минимальную цену контракта.

Согласно протоколу отказа от заключения гражданско-правового договора от 19.12.2012 г. N 0373200003112000108-4 названное юридическое лицо признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку представленная в качестве обеспечение исполнения контракта банковская гарантия N LG/12/034/34 от 12.12.2012 г., выданная ООО Коммерческий Банк "ПРАДО-БАНК", не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, аукционной документации и положениям государственного контракта.

ФАС России, придя к выводу об обоснованности жалобы ООО "Эльтон", приняла 28.12.2012 г. решение по делу N К-2562/12.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник открытого аукциона в электронной форме в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 11 названной нормы участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Судами при исследовании обстоятельств спора установлено, что согласно пункту 2.2 банковской гарантии для осуществления выплаты денежных средств, связанной с неисполнением Принципалом обязательств по государственному контракту, предусмотрено обязательное предоставление Бенефициаром Гаранту: письменного согласия Принципала с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту; письменный отказ Принципала от исполнения обязательств по государственному контракту; документ уполномоченного органа о наличии вины Принципала в неисполнении обязательств по Государственному контракту.

Проанализировав названный пункт банковской гарантии, суды пришли к следующим выводам.

В случае уклонения Принципала от ведения письменной переписки с Бенефициаром, а также отказа от получения уведомления Бенефициара о невыполнении Принципалом условий государственного контракта под подпись, или не доставления соответствующего почтового уведомления до адресата, а также в случае отсутствия документа уполномоченного органа Заказчик лишается возможности предоставления документов предусмотренных п. 2.2 банковской гарантии, Гаранту.

Требование предоставления документа уполномоченного органа о наличии вины Принципата является неконкретно (некорректно) сформулированным и позволяет отказать в выплате по банковской гарантии при предоставлении любых документов.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ установлено, что Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Невозможность предоставления документов, перечисленных в п. 2.2. банковской гарантии, в свою очередь делает невозможным получение Бенефициаром денежных средств из-за отказа Гаранта в связи с непредставлением необходимого комплекта документов.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно указали, что условия банковской гарантии являются заведомо невыполнимыми и ставят возможность получения денежных средств по гарантии в зависимость от обстоятельств, не зависящих от заказчика.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-38429/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова