Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2834/14 по делу N А40-76746/2013

город Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-76746/13-170-731

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" - Гусев О.И., доверенность от 01.09.2012 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" - Студенецкий А.С., доверенность от 01.04.2014 б/н,

рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье"

на решение от 03 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" (ОГРН 1027739042980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" (ОГРН 1037717012519, ИНН 7717143044)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГИПРОМЕЗ" (далее - истец, ОАО "ГИПРОМЕЗ") предъявило иск к открытому акционерному обществу "Зазеркалье" (далее - ответчик, ОАО "Зазеркалье") о взыскании задолженности в размере 312.636 руб. по Договору N С-04/01-11 от 01.01.2011 г. и пени в размере 60.542 руб. 98 коп. (с учетом ходатайства об утончении исковых требований).

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору N С-04/01-11 от 01.01.2011 г. истец представил отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 159 147,59 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, с Общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" в пользу Открытого акционерного общества "Гипромез" взысканы 373 179 руб. 81 коп., из которых: 312 636 руб. 83 коп. основного долга и 60 542 руб. 98 коп. пени, а также 10 463 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в части исковых требований о взыскании 159 147 руб. 59 коп. основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Зазеркалье" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом не были применены нормы материального права - статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия Агентского договора о возмещении расходов Агента на содержание обслуживающего персонала, занятого на эксплуатации общих средств связи, оборудования и коммуникаций (Приложение N 1 к Договору, пункт 7) и на капитальные и текущие ремонты инженерных сетей (Приложение N 1 к Договору, пункт 8) противоречит нормативным правовым актам. Сумма, подлежащая возмещению Принципалом по пункту 8 отчета за август 2012 г., рассчитана неверно.

Ответчик - ОАО "Зазеркалье" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ОАО "Зазеркалье" приложенные к кассационной жалобе копии решения УФАС по г. Москве от 19.12.2013 на 13 листах, предписания УФАС по г. Москве на 2 листах, схемы на 3 листах, а всего документов на 18 листах, поскольку исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает и не оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Истец - ОАО "ГИПРОМЕЗ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ГИПРОМЕЗ" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 101, стр. 1 и стр. 2, общей площадью 25.724 кв.м., а также балансодержателем инженерных коммуникаций, расположенных в зданиях по адресу: г. Проспект Мира, д. 101, стр.1, стр. 2.

ОАО "Зазеркалье" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2, общей площадью 611,2 кв.м.

01 января 2011 года между сторонами заключен агентский договор N С-04/01-11 от 01.01.2011 г. (далее - договор), согласно условиям которого истец (агент) обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ответчика как принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению помещения, принадлежащего принципалу, коммунальными и эксплуатационными услугами, а также по обеспечению его содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования, территории, прилегающей к зданию, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 3.1.1., п. 3.1.2. договора ОАО "Гипромез" вправе заключать с коммунальными службами в целях обеспечения здания электроэнергией, отоплением, водоснабжением и иными коммунальными услугами, заключать с третьими лицами договоры на проведение ремонтов оборудования и/или помещений общего пользования здания.

Пунктом 3.3.4. договора предусмотрено, что ОАО "Гипромез" обязан ежемесячно представлять ООО "Зазеркалье" отчет о размере затрат, понесенных им в связи с мнением настоящего договора по форме, приведенной в приложении N 1 к договору.

В силу п. 3.3.2. и п. 3.3.3. договора оплата счетов, выставляемых коммунальными службами и иными организациями, производится ОАО "Гипромез" в полном объеме.

Согласно п. 3.4.2. договора принципал обязуется возмещать расходы (затраты) понесенные при исполнении договора на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.3. договора вознаграждение агента и понесенные агентом расходы оплачиваются (возмещаются) принципалом на основании соответствующих счетов и счетов - фактур, выставляемых Агентом Принципалу одновременно с отчетом.

В связи с тем, что на стороне ответчика (принципала) образовалась задолженность по договору, истец (агент) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 373 179 руб. 81 коп., из них 312 636 руб. 83 коп. основного долга и 60 542 руб. 98 коп. пени, поскольку требования основаны на условиях договора и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Довод о несоответствии установленной договором цены услуг тарифам, регулируемым законодательством, впервые заявлен ответчиком в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указанный довод не заявлялся.

Таким образом, исходя из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом необходимости соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанный довод ответчика не может быть принят во внимание кассационной коллегией и повлиять на оценку правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, кассационная коллегия оценивает заявление ответчиком в кассационной жалобе названного довода как ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, ввиду следующего.

Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства об обязательствах (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общих положений о договоре (статьи 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение сторон о цене сделки, отличной от регулируемых цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, которое сторонами исполнялось (услуги принимались должником и оплачивались по цене, установленной соглашением), не влечет ничтожность такого соглашения.

В случае превышения цены сделки над регулируемыми ценами (тарифами) должник, уплативший услуги по цене, установленной соглашением сторон, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получает право на иск о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заказчик услуг имеет право на изменение договора для приведения соглашения о цене в соответствие с регулируемыми ценами (тарифами) (статьи 452, 453 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведенный истцом расчет задолженности по пункту 8 отчета за август 2012 года является неверным, кассационная коллегия отклоняет, как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Также кассационная коллегия учитывает, что контррассчет задолженности ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-76746/13-170-731,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина