Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-1606/14 по делу N А41-48516/2013

город Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-48516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя - Цыбулина Е.А. по дов. от 16.07.2013, N 01-14/4396

от заинтересованного лица - Безгубова Е.В. по дов. от 26.12.2013 N 163

рассмотрев 2 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФБУ "ЦСМ Московской области"

на определение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Поворовой Е.А.,

по заявлению ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ФГУП "ВНИИФТРИ")

к ФБУ "ЦСМ Московской области",

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Юридическом научно-исследовательском центре от 16 августа 2013 года по делу N ТС-58,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ФГУП "ВНИИФТРИ" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Юридическом научно-исследовательском центре по делу N ТС-58 от 16.08.2013.

Определением от 29.11.2013 заявление ФГУП "ВНИИФТРИ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Третейского суда при Юридическом научно-исследовательском центре по делу N ТС-58 от 16.08.2013, вынесенного в составе судьи Пицакова А.А., о взыскании с ФБУ "ЦСМ Московской области" в пользу ФГУП "ВНИИФТРИ"задолженности в размере 458337 руб. 68 коп., неустойки в сумме 547 443 руб. 92 коп., третейского сбора в сумме 50.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением ФБУ "ЦСМ Московской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. Ссылается на нарушения норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность судебного акта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Юридическом научно-исследовательском центре по делу N ТС-58 от 16.08.2013 исковые требования ФГУП "ВНИИФТРИ" были удовлетворены в полном объеме. В установленный срок для добровольного исполнения решения до 27.08.2013 должником решение не исполнено.

Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании согласования третейской оговорки, указанной в заключенном сторонами п. 7.2 договора N 04/10-ЭР от 01.12.2010.

Удовлетворяя заявление ФГУП "ВНИИФТРИ" и отклоняя возражения ФБУ "ЦСМ Московской области" суд указал на то, что в силу действия ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный судом проверены наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом не установлено.

Доводы ФБУ "ЦСМ Московской области" о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, а именно принципа недопустимости злоупотребления правом судом первой инстанции проверены и отклонены.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе должника не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемого определения, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-48516/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов