Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2187/14 по делу N А41-38961/2013

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А41-38961/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Московская областная электросетевая компания" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 03 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 07 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 27 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-38961/13

по заявлению открытого акционерного общества "Московская областная электросетевая компания" (ОГРН.1057746555811)

к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН.1125024004918)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный? суд Московскои? области с заявлением к Комитету лесного хозяи?ства Московскои? области (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2013 N 9-113/2013 и предписания об устранении нарушении? лесного законодательства от 10.07.2013 N 9-113/2013.

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 07 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части оспаривания ненормативного правового акта (признания недеи?ствительным предписания об устранении нарушении? лесного законодательства от 10.07.2013 N 9-113/2013), комитет обратился в Федеральныи? арбитражный? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в виду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы комитет указывает, что предписание является законным, поскольку именно общество является лицом, ответственным за противопожарную безопасность как собственник линии электропередач.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

До судебного заседания комитета направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя по делу, которое судом кассационной инстанции отклонено, поскольку болезнь одного представителя юридического лица не лишает сторону возможности направить для участия в деле другого представителя, и не свидетельствует об уважительности причин неявки комитета.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе патрулирования лесного массива должностным лицом комитета на лесном участке Яковлевского участкового лесничества в Орехово-Зуевском раи?оне Московскои? области выявлен факт нарушения лесного законодательства в виде наличия неубранных порубочных остатков.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра лесного участка от 14.05.2013.

В связи с выявленными нарушениями органом государственного контроля (надзора) на основании пункта 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации Обществу выдано предписание об устранении нарушения лесного законодательства от 10.07.2013 N 9-113/2013.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды двух инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания закону и о недоказанности комитетом обстоятельств, послуживших основанием для его выдачи.

Судом кассационной инстанции установлено, что с учетом установленного процессуальным законодательством распределения бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, комитетом не представлено надлежащих доказательств законности и обоснованности вынесенного предписания.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А41-38961/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова