Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-800/14 по делу N А40-122985/2013

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-122985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Бурмистрова Н.С., доверенность от 09.09.2013 N 56

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сочинская строительная компания"

на решение от 17 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "Сочинская строительная компания" (ОГРН 1022302945345)

к ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (ОГРН 1037739350175)

третье лицо: Федеральное агентство связи

об обязании передать техническую документацию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - строительная компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - центр мониторинга и развития) передать утвержденную техническую документацию, необходимую для устройства теплотрассы от существующей тепловой камеры Т-479 у котельной N 19/4 до существующей камеры Т-151 на объекте "Почтовое отделение в поселке Красная Поляна".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе строительной компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие суда выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Строительная компания и Федеральное агентство связи, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Представитель центра мониторинга и развития возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между центром мониторинга и развития (заказчик-застройщик) и строительной компанией (подрядчик) был заключен государственный контракт N 32-3К-2010 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить в установленный контрактом срок по заданию заказчика-застройщика (приложение 1) работы по строительству объекта "Почтовое отделение в поселке Красная Поляна (проектные и изыскательные работы, строительство)", работы по монтажу и пуско-наладке (включая работы по шефмонтажу) оборудования и передать построенный объект заказчику-застройщику.

Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с проектом.

Исковые требования заявлены со ссылкой на отсутствие у подрядчика технической документации, необходимой для выполнения работ по заключенному контракту, в связи, с чем истец просил обязать заказчика-застройщика передать указанную документацию.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что в рамках государственного контракта от 27.09.2010 N 32-ЗК-2010 подрядчику была передана вся необходимая техническая и разрешительная документация для строительства объекта "Почтовое отделение в поселке Красная Поляна".

При этом в материалы дела представлен перечень исполнительной и технической документации на объекте "почтовое отделение в поселке Красная Поляна", имеющий отметку полномочного представителя подрядчика о ее принятии.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная документация была возвращена ответчику, суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-122985/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева