Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2216/14 по делу N А40-71614/2013

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-71614/13-17-735

Резолютивная часть определения объявлена 09.04.2014.

Полный текст определения изготовлен 09.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А. М.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 09.04.2014 в судебном заседании жалобу Товарищества собственников жилья "Дом на Никитской улице 31" на определение от 26.02.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Агаповым М.Р., о возвращении кассационной жалобы Товарищества собственников жилья "Дом на Никитской улице 31" на решение от 03.10.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., на постановление от 11.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Дом на Никитской улице 31"

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, представления об устранении административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом на Никитской улице 31" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (далее - административный орган) от 16.05.2013 по делу N 1086-ЗУ/9032564/1-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., и представления об устранении административного правонарушения от 16.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении заявленных требований товариществу отказано.

Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу.

Определением от 26.02.2014 кассационная жалоба заявителя на решение и постановление возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014, товарищество обжаловало его в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило отменить определение кассационного суда, принять к производству его кассационную жалобу. Указывает, что по настоящему дела товариществом обжаловалось, помимо постановления о привлечении к административной ответственности, представление. В связи с чем, считает, что обжалование принятых судебных актов не может быть ограничено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 03.10.2013 и постановление апелляционного суда от 11.12.2013 должна рассматриваться в общем порядке.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении административного правонарушения, поскольку они связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Связанность заявленных товариществом требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в постановлении о привлечении к административной ответственности и представлении об устранении выявленного административного правонарушения.

В связи с чем, к данному делу подлежат применению положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае товарищество не было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержала, у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия данной кассационной жалобы к производству для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы товарищества свидетельствует о неправильном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием к отмене определения. Иное токование норм права не означает судебной ошибки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 по делу N А40-71614/13-17-735 оставить без изменения. Жалобу Товарищества собственников жилья "Дом на Никитской улице 31" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

Е.Ю.Воронина А.М.Кузнецов