Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-2031/14 по делу N А40-94517/2013

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-94517/13-130-896

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "С-Э" - Трошкин А.Н. - дов. от 02.12.2013 г. г. N б/н

от ответчика 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве - не явился (извещен надлежаще)от ГУ МЧС России по г.Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 01 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "С-Э"

на решение от 06 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "С-Э"

к 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве, ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "С-Э" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве (далее - Управление, административный орган) от 27.06.2013 г. N 360 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2013 г., оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посчитав принятые судами решение и постановление незаконными, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы поданной жалобы. Полагает, принятые судебные акты незаконны и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в период с 14.06.2013 г. по 19.06.2013 г. на основании распоряжения N 287 от 21.05.2013 г. была проведена плановая проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г.Москва, Лыщиков пер., д.5, стр.1.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: дверь эвакуационного выхода из коридора 3 этажа не обозначена светоуказателем "Выход" (п.33, п.43 ППР в РФ; табл. 1 ППБ 104-03); светоуказатель "Выход" на 1 этаже здания находится в неисправном состоянии (п.43 ППР в РФ); автоматическая пожарная сигнализация в помещении чердака здания находится в неисправном состоянии (п.61 ППР в РФ); запор на двери эвакуационного выхода с 3 этажа здания не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (п.35 ППР в РФ); на путях эвакуации на 1 этаже здания устроены пороги (п.36а ППР в РФ).

19 июня 2013 г. по данному факту составлен акт проверки, 20.06.2013 г. протокол об административном правонарушении, а 27.06.2013 г. принято постановление N 360 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 37 Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-94517/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

А.М.Кузнецов Р.Р.Латыпова