Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф05-12782/10 по делу N А40-140230/2009

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А40-140230/09-47-958

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей А.А.Малюшина, А.Л.Новоселова

при участии в заседании:

от истца - Н.Г.Сопова, доверенность от 27 августа 2010 года N 1228а, паспорт

от ответчика - Т.В.Романенкова, доверенность от 11.01.10 N 1-3/2, паспорт, Н.В.Кравченко, доверенность от 20 января 2010 года N 1-3/41, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 2 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Е.Н.Рящиной на постановление от 5 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Б.В.Стешаном, В.А.Веденовой, В.И.Тетюком

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3 487 775 руб.43 коп. и расторжении государственного контракта

к федеральному государственному унитарному предприятию "Концерн "Системпром"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 2 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 августа 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) к федеральному государственному унитарному предприятию "Концерн Системпром" (головной исполнитель) о расторжении заключенного сторонами государственного контракта от 11 марта 2007 года N 213/6/1 на выполнение работ по оказанию технической помощи по вводу в эксплуатацию типовых КСА из состава АСУ "Бастион-ГК" для Вооруженных Сил Российской Федерации и взыскании с ответчика 1 585 684 рубля (с учетом уменьшения суммы иска), составляющих стоимость оплаченных и невыполненных работ и неустойки.

Суд применил положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора, и установил, что обязательство ответчика не могло быть выполнено ввиду неисполнения истцом своего обязательства по предоставлению письменного разрешения войсковой части 44777-Г, без чего продолжение работ невозможно в соответствии с условиями контракта.

Суд применил положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих случаи, когда договор может быть расторгнут по решению суда, и пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о расторжении договора истец не предоставил.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неприменение судом норм материального права, положений статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которыми предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по государственному контракту. В своей жалобе истец ссылается на то, что выполнение работ на 1 448 205 рублей ответчик не подтвердил.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как не опровергают выводы суда о просрочке кредитора, не выполнившего свою обязанность по передаче ответчику в соответствии с условиями контракта письменного разрешения войсковой части 44777-Г, без чего продолжение работ невозможно.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основание своих исковых требований о расторжении договора, о чем обоснованно указал суд в решении и постановлении. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в судебном порядке. Поскольку отсутствуют основания для расторжения договора, работы продолжаются, отсутствуют основания и для возврата аванса.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 апреля 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140230/09-47-958 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Мойсеева

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов