Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-1270/14 по делу N А40-113917/2013

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-113917/13-148-773

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - Чуланов С.И. - дов. от 21.11.2013 г. N 189юр

от ответчика УФМС России по г.Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 03 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России")

на решение от 08 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 16 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") (ОГРН: 1021801653268)

к УФМС России по г.Москве,

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - Управление, миграционный орган) от 25.07.2013 года N3/3/13/04552 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель предприятия поддержал доводы поданной жалобы. Полагает вынесенные судами решение и постановление незаконны и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии названного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предприятия, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками миграционного органа 10.04.2013 г. на основании Распоряжения N 16/3/13 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории военно-технического университета Министерства обороны Российской Федерации по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8, сотрудниками УФМС России по Московской области была проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на объекте строительства 2-х подъездного многоэтажного жилого дома на 148 квартир и детского сада на 140 мест.

В ходе проверки выявлен факт предоставления предприятием помещения (бытовой вагончик) для проживания гражданину Республики Узбекистан Кличеву И.Р., чем были нарушены требования п.13 постановления Правительства РФ от 04.07.1992 г. N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" и п.1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту 05.07.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении, а 25.07.2013 г. вынесено постановление по делу N 3/3/13/04552 которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Посчитав принятое Управлением постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Судами установлено, что иностранный гражданин проживал в бытовом вагончике, предоставленном предприятием с момента своего трудоустройства на строительном объекте, в отсутствие постановки на миграционный учет.

Факт предоставления иностранному гражданину помещения для проживания с нарушением пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом осмотра территорий и помещений, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина Кличева И.Р., подтвердившего факт работы на предприятии и его проживание в бытовом вагончике, оборудованном для проживания спальными местами, местом для приема и приготовления пищи, электричеством, расположенном рядом со строящимся объектом, предоставленном ему руководством строительного объекта.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставленное помещение (бытовой вагончик) не отвечает признакам жилого помещения, указанным в статье 15 Жилищного кодекса РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку бытовой вагончик оборудован для проживания спальными местами, местом для приема и приготовления пищи, электричеством и предоставлялся предприятием иностранному гражданину непосредственно для проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Предприятие в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер по соблюдению действующего законодательства.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-113917/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов