Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43185/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-113917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП"ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-113917/2013, судьи Нариманидзе Н.А. (148-773)

по заявлению ФГУП"ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268; 123098, г.Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (140053, Московская обл., г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 4)

о признании незаконным постановления от 25.07.2013 N 3/3/13/04552

при участии:

от заявителя:	Маласаева Т.В., доверенность N 180-юр от 30.10.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (далее также - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области (далее также - ответчик) N 3/3/13/04552 от 25.07.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 08.11.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 25.07.2013 N 3/3/13/04552 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Производство по делу в части требований ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований.

При этом податель жалобы ссылается на то, что заявитель относится к инженерно-техническим воинским формированиям Спецстроя России - войсковая часть 65792, и в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры России от 07.05.2008 N 84 военный прокурор осуществляет надзор за исполнением законодательства, в связи с чем проверка, проведенная ответчиком, в обязательном порядке должна быть согласована с органами военной прокуратуры.

Представитель УФМС России по Московской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2013 на основании Распоряжения УФМС России по Московской области от 10.04.2013 N 16/3/13 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории военно-технического университета МО РФ по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8, сотрудниками УФМС России по Московской области была проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на объекте строительства 2-х подъездного многоэтажного жилого дома на 148 квартир и детского сада на 140 мест, находящегося на территории ВТУ МО РФ по указанному адресу.

В ходе осуществления проверки на территории военно-технического университета МО РФ по названному выше адресу был выявлен факт предоставления помещения (бытовой вагончик) для проживания иностранному гражданину Республики Узбекистан Кличеву И.Р., чем нарушены требования п.13 Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" и п.1 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту инспектором отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области в отношении ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" 05.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, 25.07.2013 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, которым ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления миграционного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

При этом в силу ст.20 Федерального закона N 109-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления) учету по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: не имеет места жительства; находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.22 названного Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Салимов С.И. осуществлял трудовую деятельность и проживал в бытовом вагончике, расположенном на территории строительства 2-х подъездного многоэтажного жилого дома на 148 квартир и детского сада на 140 мест, находящегося на территории ВТУ МО РФ, по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием и ФГУП "ОКС N 900 при Спецстрое России" заключены: Государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Жилой дом на 148 квартир в ВТУ, г.Балашиха" от 11.2011 N ГК-25-77/МО - ЖД, со сроком окончания работ 31.03.2013, дополнительное соглашение от 25.12.2012; Государственный контракт на полный комплекс работ по строительству объекта "Детское дошкольное учреждение на 140 мест, расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, территория ФГОУ "ВТУ при Спецстрое Росси" от 30.11.2011 N ГК-26-140 Б/ДС, со сроком окончания работ 31.03.2013.

Согласно п.7.1 Государственного контракта N ГК-25-77/МО-ЖД от 28.11.2011 Генподрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану строительной площадки, в том числе бытовых помещений, и пропускной режим на строительную площадку, в том числе в бытовые помещения на весь срок проведения работ до подписания акта приемки объекта законченного строительства.

При этом судом правомерно не приняты как необоснованные ссылки заявителя на то, что Предприятием предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, ввиду того, что на начальника филиала "СУ N 114" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" возложены обязанности по приему на работу и увольнению работников, поскольку в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

В настоящем случае указанный иностранный гражданин Кличев И.Р. не поставлен на миграционный учет и находился на территории Российской Федерации с нарушением правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории г.о.Балашиха, чем нарушены требования пункта 13 Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", согласно которому Балашиха является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Предприятием вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм Предприятием не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости согласования проведения проверки с военным прокурором не принят апелляционным судом как необоснованный, поскольку нормативными актами, регламентирующими порядок проведения проверок соблюдения положений миграционного законодательства, не предусмотрено согласование внеплановых выездных проверок с органами военной прокуратуры.

Следует также отметить, что в данном случае проверка проведена не в отношении конкретного юридического лица, а по факту поступления в орган государственного контроля (надзора) сведений о возможных фактах нарушений миграционного законодательства, проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории военно-технического университета МО РФ по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований в данной части, правомерен.

В части прекращения производства по делу в порядке ст.150 АПК РФ по требованию заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении вывод суда первой инстанции также является законным и основанным на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-113917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева