Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-3385/12 по делу N А40-151472/2009

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-151472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Тетёркиной С.И., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройинформ": Давыдов В.В. по доверенности лот 15.01.2014,

Петручак Р.К. по доверенности от 15.01.2014,

от ОАО "Владимирский завод "Электроприбор": Данилов С.Л. по доверенности от 25.02.2014 N 22, Комарова Н.А. по доверенности от 29.01.2014 N 14, Соловых А.В. по доверенности от 25.02.2014 N 23,

от ООО "Векселя и финансы": Евдокименко О.А. по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании 31.03.2014 кассационную жалобу ООО "Стройинформ"

на решение от 17.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 28.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Стройинформ" (ОГРН 1027700571898)

к ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", ООО "Векселя и финансы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинформ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Владимирский завод "Электроприбор" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Векселя и финансы" вексельного долга в размере 44 348 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 16, 33, 38, 43, 45, 47, 48, 70, 77, 78 Положения "О переводном и простом векселе", статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" и мотивированы тем, что ответчиками, как эмитентом и авалистом, не исполнены требования истца об оплате векселей.

Определением от 14.01.2010 было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 было удовлетворено заявление ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2010 по новым обстоятельствам, названное определение отменено.

Решением от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 147, 408, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе" и исходил из того, что обязательство ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" по погашению задолженности по спорным векселям исполнено, в связи с чем оно считается прекратившимся; основания для удовлетворения иска к ООО "Векселя и финансы", как авалиста, также отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройинформ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2013 и постановление от 28.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что истец передал суду оригиналы трех простых векселей, при этом Положением о переводном и простом векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя - права векселедержателя предполагаются действительными и существующими. По мнению заявителя, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что получая векселя, ООО "Стройинформ" действовало сознательно в ущерб должнику и им было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место какое-либо его недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда ответчику, что указывает на отсутствие оснований для освобождения векселедателя от платежа по векселям. Заявитель считает, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; векселя были получены истцом на законном основании; в материалах дела отсутствуют факты, устанавливающие получение истцом простых векселей путем кражи или обмана. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-29593/12-98-275; приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.09.2012 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска; риск наступления неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного исполнительного органа должно нести соответствующее юридическое лицо, а не добросовестный векселедержатель.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с истребованием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации материалов дела Арбитражного суда города Москвы N А40-151467/2009, обстоятельства по которому, по мнению заявителя, аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ООО "Векселя и финансы" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 17.09.2013 и постановления от 28.11.2013, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на неисполнение ответчиками требования истца об оплате выданных ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" и авалированных ООО "Векселя и финансы" простых векселей:

- номер 0008ЭП на сумму 10 348 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2006, с датой выдачи 16.06.200;

- номер 0009ЭП на сумму 14 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.02.2008, с датой выдачи 07.02.2008;

- номер 0010-ЭП на сумму 20 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.06.2008, с датой выдачи 19.05.2008.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.09.2012, установлено, что вследствие злоупотребления генеральным директором ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" Бирюковым С.Е. своими полномочиями, в конце июля 2008 года заводом с ООО "Гамма-Строй" и ЗАО "Алма-Информ" были заключены договоры займа N 28/07 и N 30/07 на суммы 8 000 000 руб. и 22 000 000 руб. соответственно.

С целью обеспечения договоров займа ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" предоставило ООО "Гамма-Строй" и ЗАО "Алма-Информ" в залог пять векселей, выпущенных ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" N 0006-ЭП, N 0008-ЭП, N 0009-ЭП, N 0010-ЭП на общую сумму 54 348 000 руб.

В период с октября 2008 года по июнь 2009 года в счет погашения задолженности по договору займа с учетом процентов и штрафных санкций ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" перечислило на расчетный ЗАО "Алма-Информ" денежные средства на общую сумму 32 000 000 руб., а на расчетный счет ООО "Гамма-Строй" - 8 939 716 руб.

При этом генеральный директор ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" Бирюков С.Е., достоверно зная о погашении задолженности перед ООО "Гамма-Строй" и ЗАО "Алма-Информ", действуя вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия, каких-либо действий по возвращению векселей на завод не принял.

В результате чего векселя предприятия ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" были проданы организациям ООО "Стройинформ" и ООО "Юрпрактика", которые в октябре 2009 года направили в адрес ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" заявления об их оплате, а впоследствии обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о погашении заводом вексельного долга.

Суд установил, что аналогичные обстоятельства были предметом разбирательства в рамках дела N 2-335/2013 в Ленинском районном суде г.Владимира, в решении от 12.03.2013 по которому суд дал оценку неправомерным (преступным) действиям Бирюкова С.Е., повлекшим, в частности, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам организаций и государства.

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку вышеуказанными судебными актами установлено исполнение ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" обязательств по погашению задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении обязательств по спорным векселям в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованности исковых требований истца к заводу.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль, обязательство авалиста отпадает, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое он давал вексельное поручительство. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования к ООО "Векселя и финансы" (авалисту) удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.09.2012 и решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.03.2013 N 2-335/2013 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае нарушение судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к их отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А40-151472/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройинформ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина