Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-1658/14 по делу N А40-108704/2013

г. Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-108704/13-69-784

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мороз Г.Г. - доверенность от 19.12.2013,

от заинтересованного лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 31 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на определение от 05 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

по заявлению ОАО "АльфаСтрахование"

заинтересованное лицо Камелот Фрейт Сервисез ЛТД (CAMELOT FREIGHT SERVICES LTD)

об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово- промышленной палате Российской Федерации от 06.05.2013 по делу N 23/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 в удовлетворении заявления ОАО "АльфаСтрахование" об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 06.05.2013 по делу N 23/12 отказано.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1) оснований для отмены решения третейского суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении заявления об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 06.05.2013 по делу N 23/12. Доводы заявителя мотивированы тем, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Арбитражный суд города Москвы неправильно истолковал и применил нормы Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", поскольку какое-либо соглашение о количестве арбитров или процедуре их назначения между сторонами по данному делу отсутствовало, то дело должно быть рассмотрено в составе трех арбитров.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 06.05.2013 по делу N 23/12нарушает основополагающие принципы российского права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило; представило мотивированный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 06.05.2013 по делу N 23/12 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Камелот Фрейтс Сервисез ЛТД (CAMELOT FREIGHT SERVICES LTD) взыскано 220 579,01 долларов США.

Статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона N 5338-1 содержат перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).

Данными нормами права предусмотрено, что при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по существу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спор между сторонами рассмотрен Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации на основании заключенного между сторонами третейского соглашения. Форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям Закона N 5338-1, дело рассмотрено в соответствии с Регламентом Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, нарушения оспариваемым решением Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации основополагающих принципов российского права судом не установлено.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда об отклонении довода заявителя о нарушении Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации норм материального права вследствие непривлечения для участия в арбитражном разбирательстве собственника застрахованного судна "ECSTASEA", PELORUSIA NAVIGATION LTD, ST.JULIANS (Мальта) как титульного владельца, поскольку данный довод заявителя направлен на пересмотр судебного акта третейского суда по существу.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрен запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108704/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин