Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-1910/14 по делу N А40-104254/2013

город Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-104254/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 3 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 22 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой, А.И. Трубицыным,

по иску Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 4 424 795 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерного общества "СИБУР-Транс" с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 4 424 795 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права, а именно ссылается н неправильное применение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 N 27).

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (грузополучателем) на станции Тобольск Свердловской железной дороги при получении груза выявлены факты доставки грузов с нарушением сроков со стороны ответчика (перевозчика), что подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными

Как установлено судом истец свои обязательства по оплате провозных платежей исполнил надлежащим образом. Однако, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устав перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

На основании указанных положений Устава, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании начисленных ответчику пени в размере 4 424 795,30 руб.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки по железнодорожным накладным N ЭО800891, ЭО945709, Э0968759, Э0993421, Э0999776, ЭП028783, ЭП029987, ЭП047270, ЭП104606 были также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" и Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, на основе представленных в дело доказательств, с позиции ст. 71 АПК РФ, а также требований закона судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы об отсутствии просрочки доставки грузов истца по спорным накладным и признаны несостоятельными.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения установленные Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 N 27).

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя жалобы о принятии судом неверного расчета истца, (поскольку указанный в нем срок должен быть увеличен), не может служить основанием для отмены или изменения законных судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку представленный в деле расчет произведен истцом в соответствии с указанными Правилами и судами проверен.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований для удовлетворения заявления о проведении зачета уплаченной госпошлины по кассационной жалобе не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Пункт 7 ст. 333.40 НК РФ предусматривает, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с несоответствием представленных заявителем документов указанным требованиям сумма госпошлины по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А40-104254/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2000 руб. (две тыс.) госпошлины по кассационной жалобе

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов