Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8733/15 по делу N А41-64367/2014

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А41-64367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от Инспекции - Кашеваров Андрей Александрович, доверенность от 12 января 2015 года, удостоверение,

рассмотрев 9 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на решение от 22 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 31 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по заявлению ЗАО "РосАэро"

о признании частично недействительными решения и требования,

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РосАэро" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2014 N 2288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 461 668 руб. налога на прибыль, 4 015 501 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также о признании частично недействительным требования Инспекции N 4871 (с учетом принятых судом изменений требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с учётом прекращения производства по делу относительно требования N 4871. Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2011 - 2013 годы, по результатам которой составлен акт от 14.05.2014 N 915 и вынесено решение от 26.06.2014 N 2288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 8 992 449 руб., начислены соответствующие суммы пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 25.09.2014 N 07-12/50871 решение инспекции отменено в части доначисления 271 200 руб. налога на прибыль, 244 080 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспаривает решение инспекции от 26.06.2014 N 2288 в части доначисления 4 461 668 руб. налога на прибыль, 4 015 501 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ООО "Техноконтакт".

Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции исходили из реальности совершения заявителем спорных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемый период ЗАО "РосАэро" осуществляло техническое обслуживание (предполетную подготовку) воздушных судов на основании Сертификатов соответствия и лицензий.

Для осуществления указанной деятельности между ЗАО "РосАэро" (арендатор) и ООО "Техноконтакт" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств от 11.12.2009 N 51-11.12/Т/2009 (с дополнительными соглашениями от 31.12.2010 и от 30.12.2011), в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору за плату принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, указанные в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на проведенные в ходе выездной проверки мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Техноконтакт", согласно которым установлено, что:

- ООО "Техноконтакт" состоит на учете в ИФНС России N 13 по городу Москве с 20.02.2009, организацией представлялась отчетность за период 2009 - 2013 годы, последняя отчетность за 9 месяцев 2013 года (единая упрощенная декларация) представлена в инспекцию лично, у организации не проводились налоговые проверки, нарушения законодательства о налогах и сборах, а также факты применения схем уклонения от налогообложения, неправомерного возмещения НДС не установлено, сведения о наличии у организации транспортных средств, складских помещений, лицензий в инспекции отсутствуют;

- из анализа банковских выписок установлен факт перечисления в спорный период денежных средств не только от ЗАО "РосАэро", но и от других организаций на расчетные счета ООО "Техноконтакт". Денежные средства с расчетного счета контрагента заявителя перечислялись за транспортные услуги на счета ООО "Фортекс" и ООО "Аврора", численность которых составляет 1 человек, учредители являются учредителями еще 8 организаций;

- согласно ответу ОАО "Аэропорт Внуково" от 04.03.2014 заявок на выдачу пропусков персоналу и на автотранспортные средства от ЗАО "РосАэро" не поступало, договор об оказании услуг ЗАО "РосАэро" по предоставлению права доступа на режимные объекты автотранспортного комплекса ОАО "Аэропорт Внуково" не заключался;

- из ответа ОАО "Аэропорт Внуково" от 26.03.2014 на письмо инспекции с перечнем транспортных средств, эксплуатируемых ЗАО "РосАэро", направленное с целью установления присвоения технике гаражных номеров, используемых на территории аэропорта, собственника техники, а также кем эксплуатируется данная техника, следует, что в период 2009 - 2011 годов договоры с ООО "Техноконтакт" на услуги по предоставлению права доступа на режимную территорию ОАО "Аэропорт Внуково" не заключались, пропуска не оформлялись.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 - 2011 годы затраты по взаимоотношениям с ООО "Техноконтакт". Также инспекцией доначислен НДС в спорной сумме на том основании, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок контрагентов с целью установления акта выполнения последними обязанности уплатить НДС в бюджет (стр. 24 решения).

Отклоняя позицию налогового органа, судебные инстанции указали на то, что при проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения от 26.06.2014 N 2288 в оспариваемой части инспекцией не исследовались обстоятельства и первичные документы, связанные с выполнением заявителем работ на территории аэропорта Внуково. При этом согласно пояснениям представителя заявителя общество не имело прямых договорных отношений с ОАО "Аэропорт Внуково" в части оказания услуг по техническому обслуживанию воздушных судов.

Судами установлено, что общество осуществляло указанную деятельность в рамках агентского договора от 22.08.2005 N 04-05/43 на продажу, организацию, координацию и контроль комплекса работ и услуг по оперативному техническому обслуживанию воздушных судов и оказание технической помощи при обслуживании воздушных судов, заключенного с ОАО "Внуково Хэндлинг"

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ОАО "Внуково Хэндлинг" (агент) обязуется от своего имени, но за счет ЗАО "РосАэро" (принципала) совершать юридические и иные необходимые действия, связанные с продажей, организацией, координацией и контролем комплекса работ и услуг по оперативному техническому обслуживанию ВС и оказанию технической помощи при обслуживании воздушных судов и другие виды технического обслуживания воздушных судов во Внуковском аэропортовом комплексе, оказываемых силами и средствами принципала.

В пункте 1.2 договора установлено, что работы и услуги принципала являются частью комплекса работ и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту Внуково, предоставляемых от имени агента перевозчику.

Принципал допускается к выполнению работ только при наличии соответствующих Сертификатов на право выполнения работ (пункт 2.3 договора).

Из пояснений заявителя следует, что работы по договору выполнялись обществом на основании Сертификата соответствия N 2021090420.

Оплата за выполняемые работы производилась перевозчиками на счет агента, который в дальнейшем производил расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) с принципалом (раздел 5 договора).

В подтверждение своей позиции обществом в материалы дела представлены заявки на организацию наземного обслуживания рейсов, заказ - задания на работы (услуги) по оперативному техническому обслуживанию и оказание технической помощи в обслуживании воздушных судов перевозчика, счет - фактура, отчет агента, составленные в рамках договора от 22.08.2005 N 04-05/43.

В целях исполнения указанного договора обществом был заключен договор аренды транспортных средств от 11.12.2009 N 51-11.12/Т/2009 с ООО "Техноконтакт".

В подтверждение исполнения указанного договора обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Техноконтакт", акты оказанных услуг, платежные поручения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности заявителем права на отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль расходов общества, понесенных по договору от 11.12.2009 N 51-11.12/Т/2009. Данные расходы признаны судами экономически обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ. Также суды указали на подтвержденность налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у контрагента транспортных средств, об отсутствии сведений о постановке передаваемых по договору аренды транспортных средств на учет в органах ГИБДД и присвоении им государственных номеров и др.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в вынесенных и обжалуемых по делу судебных актах. Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, доводы которой противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А41-64367/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина