Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-213/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-64367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области: Федорова Э.А., доверенность от 12.01.2015 г.,

от ЗАО "РосАэро": Меломуд С.Д., доверенность от 06.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-64367/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ЗАО "РосАэро" к МИФНС России N 1 по Московской области о признании решения от 26.06.2014 N 2288 в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РосАэро" (далее - ЗАО "РосАэро", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - МИФНС России N 1 по Московской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2014 N 2288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4461668 руб. налога на прибыль, 4015501 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 234-238).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 1 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ЗАО "РосАэро" возражал против доводов налоговой инспекции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами МИФНС России N 1 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "РосАэро" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2011 - 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 14.05.2014 N 915.

Рассмотрев указанный акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместителем начальника МИФНС России N 1 по Московской области было вынесено решение от 26.06.2014 N 2288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 8992449 руб., начислены соответствующие пени, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ (том 1, л.д. 96-132).

Решением от 25.09.2014 N 07-12/50871, принятым Управление Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 26.06.2014 N 2288 отменено в части доначисления 271200 руб. налога на прибыль, 244080 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (том 1, л.д. 135-141).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "РосАэро" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество оспаривает решение от 26.06.2014 N 2288 в части доначисления 4461668 руб. налога на прибыль, 4015501 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ООО "Техноконтакт".

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ЗАО "РосАэро" осуществляло техническое обслуживание (предполетную подготовку) воздушных судов на основании Сертификатов соответствия и лицензий (том 1 л.д. 191-199).

Для осуществления указанной деятельности между ЗАО "РосАэро" (арендатор) и ООО "Техноконтакт" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств от 11.12.2009 N 51-11.12/Т/2009 (с дополнительными соглашениями от 31.12.2010 и от 30.12.2011), в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору за плату принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, указанные в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Техноконтакт".

Из ответов ИФНС России N 13 по г. Москве от 20.11.2013 N 49784, от 20.01.2014 N 21-12/01009@, от 31.01.2014 N 52453 следует, что ООО "Техноконтакт" состоит на учете в инспекции с 20.02.2009, организацией представлялась отчетность за период 2009 - 2013 гг., последняя отчетность за 9 месяцев 2013 г. (единая упрощенная декларация) представлена в инспекцию лично, у организации не проводились налоговые проверки, нарушения законодательства о налогах и сборах, а также факты применения схем уклонения от налогообложения, неправомерного возмещения НДС не установлено, сведения о наличии у организации транспортных средств, складских помещений, лицензий в инспекции отсутствуют (том 3, л.д. 214-216).

Из анализа банковских выписок инспекция установила факт перечисления в спорный период денежных средств не только от ЗАО "РосАэро", но и от других организаций на расчетные счета ООО "Техноконтакт". Инспекция указала, что денежные средства с расчетного счета контрагента заявителя перечислялись за транспортные услуги на счета ООО "Фортекс" и ООО "Аврора", численность которых составляет 1 человек, учредители являются учредителями еще 8 организаций.

19.02.2014 инспекцией в адрес ОАО "Аэропорт Внуково" было направлено письмо N 15-23/3021 о предоставлении информации о получении ЗАО "РосАэро" пропусков или разрешений на въезд и эксплуатацию техники на территории аэродрома (том 3, л.д. 204).

Согласно ответу ОАО "Аэропорт Внуково" от 04.03.2014 заявок на выдачу пропусков персоналу и на автотранспортные средства от ЗАО "РосАэро" не поступало, договор об оказании услуг ЗАО "РосАэро" по предоставлению права доступа на режимные объекты автотранспортного комплекса ОАО "Аэропорт Внуково" не заключался (том 3, л.д. 205-206).

31.07.2014 инспекцией в адрес ОАО "Аэропорт Внуково" направлено письмо N 15-26/16050 с перечнем транспортных средств, эксплуатируемых ЗАО "РосАэро", с целью установления присвоения технике гаражных номеров, используемых на территории аэропорта, собственника техники, а также кем эксплуатируется данная техника. При этом инспекция ссылалась на договор от 01.06.2009 N 10003532, заключенный между ОАО "Аэропорт Внуково" и ЗАО "РосАэро", по оказанию услуг по организации доступа на охраняемую территорию аэродрома к техническим бытовкам ЗАО "РосАэро" (том 3, л.д. 201-203).

Согласно ответу ОАО "Аэропорт Внуково" от 26.03.2014 в период 2009 - 2011 гг. договоры с ООО "Техноконтакт" на услуги по предоставлению права доступа на режимную территорию ОАО "Аэропорт Внуково" не заключались, пропуска не оформлялись (том 3, л.д. 208).

На основании изложенного, инспекцией был сделан вывод о том, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 - 2011 гг. затраты по взаимоотношениям с ООО "Техноконтакт".

Инспекцией также доначислен НДС в спорной сумме на том основании, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок контрагентов с целью установления факта выполнения последними обязанности уплатить НДС в бюджет (стр. 24 решения).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения от 26.06.2014 N 2288 в оспариваемой части инспекцией не исследовались обстоятельства и первичные документы, связанные с выполнением заявителем работ на территории аэропорта Внуково.

При этом, согласно пояснениям представителя заявителя, общество не имело прямых договорных отношений с ОАО "Аэропорт Внуково" в части оказания услуг по техническому обслуживанию воздушных судов (ВС).

Судом также установлено, что общество осуществляло указанную деятельность в рамках агентского договора от 22.08.2005 N 04-05/43 на продажу, организацию, координацию и контроль комплекса работ и услуг по оперативному техническому обслуживанию ВС и оказание технической помощи при обслуживании ВС, заключенного с ОАО "Внуково Хэндлинг" (том 1, л.д. 204-218).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ОАО "Внуково Хэндлинг" (агент) обязуется от своего имени, но за счет ЗАО "РосАэро" (принципала) совершать юридические и иные необходимые действия, связанные с продажей, организацией, координацией и контролем комплекса работ и услуг по оперативному техническому обслуживанию ВС и оказанию технической помощи при обслуживании воздушных судов (далее - ВС) и другие виды технического обслуживания ВС во Внуковском аэропортовом комплексе, оказываемых силами и средствами принципала.

В пункте 1.2 договора установлено, что работы и услуги принципала являются частью комплекса работ и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту Внуково, предоставляемых от имени агента перевозчику.

Принципал допускается к выполнению работ только при наличии соответствующих Сертификатов на право выполнения работ (пункт 2.3 договора).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя указал на то, что работы по договору выполнялись обществом на основании Сертификата соответствия N 2021090420.

Оплата за выполняемые работы производилась перевозчиками на счет агента, который в дальнейшем производил расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) с принципалом (раздел 5 договора).

В материалы дела заявителем представлены заявки на организацию наземного обслуживания рейсов, заказ - задания на работы (услуги) по оперативному техническому обслуживанию и оказание технической помощи в обслуживании ВС перевозчика, счет - фактура, отчет агента, составленные в рамках договора от 22.08.2005 N 04-05/43.

В целях исполнения указанного договора обществом был заключен договор аренды транспортных средств от 11.12.2009 N 51-11.12/Т/2009 с ООО "Техноконтакт".

В подтверждение исполнения указанного договора обществом представлены счета - фактуры, выставленные ООО "Техноконтакт", акты оказанных услуг, платежные поручения (том 2, л.д. 45-131).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, заявителем подтверждено право на отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль расходов общества, понесенных по договору от 11.12.2009 N 51-11.12/Т/2009, как экономически обоснованных и документально подтвержденных в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ, а также право на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагента транспортных средств, об отсутствии сведений о постановке передаваемых по договору аренды транспортных средств на учет в органах ГИБДД и присвоении им государственных номеров, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 44 Приказа Минтранса России от 13.07.2006 N 82 "Об утверждении Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации" спецмашинам, допускаемым к эксплуатации только на территории аэродрома, присваиваются гаражные номера.

Письмом от 23.07.2014 N 05-1800 ОАО "Аэропорт Внуково" со ссылкой на пункт 44 Приказа Минтранса России от 13.07.2006 N 82 подтвердило, что спецмашинам, допускаемым к эксплуатации только на территории аэродрома Внуково (без выезда за территорию аэропорта), присваиваются только гаражные номера без осуществления учета в соответствующих государственных органах и присвоения государственных номеров.

Кроме того, подтверждено выполнение ОАО "Внуково Хэндлинг" функций агента по осуществлению продажи, организации, координации и контроля комплекса работ и услуг по оперативному техническому обслуживанию ВС и оказанию технической помощи при обслуживании ВС на территории Внуковского аэропортового комплекса, а также осуществление пропускного режима сотрудников и допуска т/с ОАО "Внуково Хэндлинг" в соответствии с существующими регламентами (том 2, л.д. 2).

Таким образом, выполнение работ на территории Внуковского аэропортового комплекса осуществлялось заявителем и оформлялось документально в порядке, установленном агентским договором N 04-05/43 от 22.08.2005.

Реальность выполнения заявителем работ в рамках агентского договора инспекцией не оспаривается, доказательств того, что при их выполнении не использовались транспортные средства, арендованные у ООО "Техноконтакт", инспекцией не представлено.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также на то, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, суд правомерно руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекция не представила доказательств, а также не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по НДС и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела первичными документами: договором, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, нарушения порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, инспекцией в порядке не представлено.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Претензий к оформлению счетов - фактур, выставленных в адрес заявителя ООО "Техноконтакт", что послужило бы основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, в ходе проверки не установлено, при рассмотрении дела не заявлено.

Учитывая изложенное, инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Как указано заявителем, у контрагента были запрошены правоустанавливающие документы и только после этого договор был заключен.

Копии устава, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, приказа от 31.03.2009, решения от 23.10.2009, письма ОАО "РУСЬ - БАНК", справки Мосгорстата, выписки из ЕГРЮЛ ООО "Техноконтакт" представлены заявителем в налоговый орган и в материалы дела (том 2, л.д. 26-42).

В ходе проведения выездной налоговой проверки генеральный директор ООО "Техноконтакт" допрошен не был, осмотр местонахождения контрагента с составлением соответствующего протокола не проводился.

При этом, согласно ответам ИФНС России N 13 по г. Москве от 20.11.2013 N 49784, от 20.01.2014 N 21-12/01009@, от 31.01.2014 N 52453 ООО "Техноконтакт" представлялась отчетность за период 2009 - 2013 гг., последняя отчетность за 9 месяцев 2013 г. (единая упрощенная декларация) представлена в инспекцию лично, у организации не проводились налоговые проверки, нарушений законодательства о налогах и сборах, а также фактов применения схем уклонения от налогообложения, неправомерного возмещения НДС не установлено.

В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий лица, подписавшего документы от имени ООО "Техноконтакт".

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ООО "Техноконтакт" деятельности в период исполнения договора с ЗАО "РосАэро", а также взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "Техноконтакт".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из реальности совершения заявителем хозяйственных операций. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае, инспекция не доказала законность решения в оспариваемой части.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным решения от 26.06.2014 N 2288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4461668 руб. налога на прибыль, 4015501 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-64367/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов