Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-6618/15 по делу N А40-134590/2013

город Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-134590/13-102-1142

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (ООО "УК "Красное село") - Васильчук И.Л. по дов. б/н от 02.04.15;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко" (ООО "Перловы и Ко") - неявка, извещено; Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

от третьих лиц: государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" (ГКУ "МИК") - неявка, извещено; открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - неявка, извещено;

рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э. и на постановление от 19 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "УК "Красное село"

к ООО "Перловы и Ко", Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГКУ "МИК", ОАО "МОЭК"

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Красное село" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ООО "Перловы и Ко", Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов с Департамента городского имущества города Москвы в размере 2 650 271 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525 266 руб. 84 коп.; с ООО "Перловы и Ко" задолженности в размере 34 842 руб. 57 коп., пени в размере 9 365 руб. 78 коп.

Решением от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134590/13-102-1142 заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Постановлением от 19 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134590/13-102-1142 было изменено. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "УК "Красное село" задолженность в размере 2 650 271 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 32 446 руб.92 коп., ООО "Перловы и Ко" в пользу ООО "УК "Красное село" задолженность в размере 34 842 руб. 57 коп., пени в размере 9 365 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы было отказано.

По делу N А40-134590/13-102-1142 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Департаменту городского имущества города Москвы исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики - ООО "Перловы и Ко", Департамент городского имущества города Москвы, третьи лица - ГКУ "МИК", ОАО "МОЭК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - ООО "УК "Красное село" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам отзыв на кассационную жалобу, представленный представителем истца - ООО "УК "Красное село".

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "УК "Красное село" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие с удовлетворением в части заявленных исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы, полагает, что заявленные исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы в полном объеме не подлежали удовлетворению.

Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "УК "Красное село" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Мясницкая 19, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы ООО "УК "Красное село" указало на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (в редакции последующих изменений и дополнений), Департамент имущества города Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования, а также сослалось на задолженность Департамента городского имущества города Москвы как представителя собственника спорного нежилого помещения по возмещению затрат на оплату отопления за период с 01 октября 2010 года по 31 августа 2013 года в размере 1 816 648 руб., эксплуатационных услуг за период с 01 октября 2010 года по 31 августа 2013 года в размере 833 623 руб. 61 коп.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску к указанному ответчику именно в данной части. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным. Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что сумма задолженности рассчитана истцом с учетом площади спорного имущества, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134590/13-102-1142 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский