Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2898/14 по делу N А41-26998/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-26998/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Самойлюк С.В. - доверенность N С-6/13 от 29 ноября 2013 года,

от ответчика - Серов Д.Н. - доверенность N 04-35/00004 от 09 января 2014 года,

рассмотрев 07 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Малодубенская птицефабрика"

на решение от 23 сентября 2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 24 декабря 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым А.С., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "Малодубенская птицефабрика"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России N 10 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малодубенская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области о признании недействительным решения N 791 от 27.12.2012 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговой инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит судебные акты оставить без изменения как обоснованные и законные.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года налоговым органом был составлен акт от 22.11.2012 N 30030 и вынесены решения от 27.12.2012 N 1961 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 27.12.2012 N 791 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 28 538 722 руб.

Решением от 21.02.2013 N 07-12/09489 Управление ФНС России по Московской области оставило жалобу ООО "Малодубенская птицефабрика" без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.12.2012 N 791 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды исходили из неправомерного применения обществом налоговых вычетов по договору простого товарищества, заключенного с ЗАО "Тураковский бройлер", и направленности действия общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал также на то, что обжалуя спорное решение, общество решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловало, а именно в нем содержится вывод, послуживший основанием для отказа в возмещении истребуемой суммы налога.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

При этом довод общества о том, что судом апелляционной инстанции не исследовались фактические обстоятельства дела, является не обоснованным, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны не только на утверждении о неправомерном обжаловании обществом решения инспекции об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость отдельно от решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, но и на исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ установленных судом первой инстанции обстоятельств, указав также на правильность и обоснованность его выводов.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном обжаловании обществом решения инспекции об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость отдельно от решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса инспекция принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Решение об отказе в возмещении налога по общему правилу не содержит обстоятельств и нарушений, установленных налоговым органом в ходе проведения проверки, а только со ссылкой на решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения констатирует размер суммы налога, необоснованно заявленной к возмещению.

В рассматриваемом деле в оспариваемом заявителем решении об отказе в возмещении налога не содержится обстоятельств, установленных налоговым органом и послуживших основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод апелляционного суда о неправомерном оспаривании решения об отказе в возмещении суммы налога отдельно от решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности является правильным.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не является основополагающим для отказа в удовлетворении требований общества, а сделан при исследовании имеющихся доказательств дела в их взаимной связи и совокупности с учетом выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального или процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А41-26998/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Малодубенская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков