Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-8928/13 по делу N А40-160180/2012

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-160180/12

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Костылев Владимир Юрьевич, Генеральный директор, паспорт,

от ответчика - Герасимова Людмила Александровна, паспорт, доверенность от 25 марта 2013 года,

от третьего лица - Герасимова Людмила Александровна, паспорт, доверенность от 26 апреля 2013 года,

рассмотрев 8 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Сага Медиа"

на определение от 19 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 5 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сага Медиа"

о взыскании судебных расходов в размере 225 000 рублей

к Закрытому акционерному обществу "Евразия Картон Пэкэджинг Групп",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТверьТент"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" (далее - истец) об обязании ЗАО "Сага Медиа" (далее - ответчик) передать Трехточечную фальцевально-склеивающую линию GDHH-1200, серийный номер 100544, год 2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013, решение суда первой инстанции от 27.02.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Сага Медиа" 12.09.2013 подало заявление о взыскании с ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" судебных расходов в размере 225 000 рублей в связи с понесенными затратами при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 225 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, третье лицо согласно с позицией ответчика.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование наличия расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг ЮПК N 10 от 25.03.2013, ЮПК N 19 от 30.07.2013, ЮПК N 22 от 15.08.2013, заключенные между ООО Юридическая компания "ЮристПрофКонсалтинг" и Горыниной Анной Владимировной, а также представлены акты на оказание юридических услуг.

Между тем, платежные поручения или иные документы, свидетельствующие о судебных расходах в заявленной сумме, в материалы дела не представлены, на обозрение судов не представлялись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчиком не доказан факт расходов именно в связи с рассмотрением дела N А40-160180/12-127-1475.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение своей позиции, ввиду не представления доказательств фактической уплаты 225 000 рублей, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В данном случае при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года по делу N А40-160180/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Сага Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина