Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-8786/13 по делу N А40-14735/2012

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-14735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.В. Власенко, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гусев Е.А. по доверенности от 25.02.2014

рассмотрев в судебном заседании 03.04.2014 кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу

на определение от 11.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Е.А. Сазоновой

о возвращении апелляционной жалобы

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу

к ООО "Алмазтрансстрой"

о взыскании вреда

УСТАНОВИЛ: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу (далее - истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи, и в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2014, восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: ст.ст. 177, 186, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенное определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность определения проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из приведенной норы права следует, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 01.11.2013 истек 01.12.2013

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы истец указал, что о существовании оспариваемого судебного акта узнал лишь 16.12.2013, когда получил копию определения суда первой инстанции от 01.11.2013.

Проверяя ходатайство истца, суд апелляционной инстанции установил, что представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу присутствовали в судебном заседании 31.10.2013 при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-14735/2012, а поэтому истец знал о принятом судебном акте. Полный текст определения суда первой инстанции от 01.11.2013 был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда в базе "Картотека арбитражных дел" на следующий день, то есть 02.11.2013; истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию определения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального права: ст.ст. 121, 123, 177, 186, 229, 259, 260, 264 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что законодатель обуславливает реализацию права на апелляционное обжалование фактом получения подателем жалобы полного текста обжалуемого судебного, а поскольку определение суда первой инстанции было получено истцом только 16.12.2013, то именно с это срока и исчисляется срок для подачи апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку законодатель прямо указывает на исчисление срока на подачу апелляционной жалобы именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объёме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе "Картотека арбитражных дел".

При этом, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", законодатель прямо указывает на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А40-14735/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова