Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2320/14 по делу N А41-27558/2013

город Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-27558/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеева Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Воинова И.К. по дов. от 23.01.2014

от ответчика - Королькова В.Г. по дов. от 14.01.2014 N 10-39/исх.

рассмотрев 7 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "А - Спектр Центр"

на постановление от 19 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А - Спектр Центр" (ОГРН 107775918660) к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ОГРН 1075024000248)

о взыскании 2 027 621 руб. 24 коп. за работы выполненные по государственному

контракту от 19 декабря 2011 года N 014820000611000533 - 0153034 - 02,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "А - Спектр Центр" (ООО "А - Спектр Центр") с иском к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о взыскании денежных средств за выполненные по государственному контракту N 014820000611000533 - 0153034 - 02 от 19.12.2011 работы в размере 2 027 621,24 рублей.

Решением от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 решение от 03 октября 2013 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением 19 декабря 2013, ООО "А - Спектр Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение от 03 октября 2013 об удовлетворении иска оставить без изменения.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального права, а именно не применение ст. 753 ГК РФ. Ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора и требований закона не подписал акт приемки работ и не заявил мотивированный отказ от приемки. Претензий по качеству не заявлялось.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права ст. 314, 753 ГК РФ; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2011 года между Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (Заказчик) и ООО "А-Спектр Центр" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 0148200000611000533-0153034-02, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу структурированной кабельной сети (с поставкой необходимого оборудования) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял на себя обязательства по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятию и оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1. Контракта цена работ, согласованная сторонами составляет сумму 3.966. 930 рублей. Согласно пункту 3.1. срок выполнения работ по Контракту составляет 10 дней, но не более срока его действия. В соответствии с пунктом 8.1 Контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.12.2011 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение принятых им на себя обязательств Подрядчика, он выполнил для Министерства работы на общую сумму 2.027.621 рублей 24 копеек, стоимость и объем которых подтверждены Актом и Справкой по форме КС-3 от 29.12.2011. Данные акты направлены ответчику 12.02.2013.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт направления актов ответчику 12.02.2013 года письмом исх. N 44 (том 1 л. д. 55 - 56).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на судебные акты по делу А41-39026/12 и на ст. 69 АПК РФ в связи тем, что выводы, изложенные в них, не опровергают вывод суда по фактически установленным обстоятельствам рассматриваемых правоотношений, поскольку факт направления актов выполненных работ 12.02.2013 года не являлся предметом исследования в рамках дела N А41-39026/12, и, следовательно, не может быть переоценен. Из содержания указанных судебных актов следует, что отказывая в удовлетворении требований ООО "А-Спектр Центр", суды всех трех инстанций исходили из недоказанности Подрядчиком соблюдения процедуры сдачи-приёмки выполненных работ, предусмотренных Контрактом. Иных мотивов для отказа в иске ООО "А-Спектр Центр" в решении и постановлениях судов по делу N А41-39026/12 не усматривается.

В этой связи, ссылки суда апелляционной инстанции, в том числе на ст. 69 АПК РФ в обоснование отказа в иске, судебная коллегия считает ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Акт выполненных работ подписан истцом в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт соблюдения истцом порядка сдачи работ, предусмотренного в Контракте (путем направления соответствующих актов).

Доказательств того, что Заказчик имел претензии относительно объемов и качества выполненных Подрядчиком работ, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание также письмо от 08.11.2012 года Министерства финансов Московской области, которое в соответствии с п. 1.2. Контракта, фактически, осуществляющее финансирование данной сделки, подтвердило выполнение работ по рассматриваемому Контракту в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что неподписание актов выполненных работ Заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны Подрядчика.

Согласно изложенному, работы выполнены истцом и сданы государственному заказчику.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие правовых оснований для требования о взыскании частично выполненных работ.

Данный вывод судом кассационной инстанции признан ошибочным и противоречащим обстоятельствам дела.

Действительно условиями контракта не предусмотрен этап работ стоимостью 2 027 621,24 рублей, и установлением конкретных сроков его оплаты, т.е. в размере требуемой истцом суммы по иску.

Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В этой связи, обосновано отклонен судом первой инстанции довод ответчика о несогласованности условий частично выполненных работ, поскольку в материалах дела имеется протокол согласования структурной цены (Приложение N 3 к Контракту), а также план-график выполненных работ (Приложение N 2), где сторонами оговорены детальные условия исполнения сделки, с указанием конкретной стоимости выполняемых истцом работ. Кроме того пунктом 5.2. Контракта предусмотрена оплата выполненных Подрядчиком работ за их фактические объёмы.

Таким образом, ссылка ответчика на неправомерность принятия судом первой инстанции в качестве доказательства одностороннего акта приемки не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 753 ГК РФ при отсутствии обоснованных заказчиком мотивов отказа от подписания акта приемки результатов работ оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Сдача работ установленных контрактом, сама по себе не освобождает ответчика от обязанности оплаты выполненных работ по контракту.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, с учетом условий контракта, свидетельствуют о том, что факт выполнения работ в требуем размере, подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая основания заявленных истцом в настоящем деле требований, суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А41-27558/13 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 по делу N А41-27558/13 оставить в силе.

Взыскать с Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ОГРН 1075024000248) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А - Спектр Центр" (ОГРН

107775918660) расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в

размере 2000 руб. (две тыс.)

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева