Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2184/14 по делу N А41-35815/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-35815/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

открытое акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" (далее - общество) (г. Москва, ОГРН 1057746555811): Бирюкова О.В., - доверенность от 01.04.2013;

от заинтересованного лица -

Комитет лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск, Московская область, ОГРН 1125024004918): Миронова С.Э., - доверенность от 26.12.2013 N 30-280/дов.,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 ноября 2013 года,

принятое судьёй А.Э. Денисовым,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2014 года,

принятое судьями Е.Н. Виткаловой, М.А. Немчиновой, Е.Е. Шевченко,

по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания"

о признании незаконными постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 28.06.2013 N 9-095/2013, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выданного 04.06.2013 предписания N 9-095/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) от 28.06.2013 N 9-095/2013, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выданного 04.06.2013 предписания N 9-095/2013.

Решением от 07.11.2013 оспариваемые постановление, предписание признаны незаконными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение оставлено без изменения.

Названные судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы комитетом в части, касающейся выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности предписания.

Требования о проверке законности решения от 07.11.2013, постановления от 03.02.2014 в кассационной жалобе основаны на том, что нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.04.2014 в 14 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель комитета объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 07.11.2013, постановления от 05.12.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась, в том числе, законность выданного комитетом 04.06.2013 предписания N 9-095/2013 об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных в ходе осмотра территории Городищенского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества: обществу предписано освободить от порубочных остатков просеки под ЛЭП.

Основанием для признания предписания незаконным послужили выводы о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о недоказанности комитетом обстоятельств, послуживших основанием для его выдачи.

Выводы основаны на применении положений Закона Московской области от 23.04.2003 N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области", пункта 3 Постановления Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.

Выводы о применении нормы права установленным судами по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А41-35815/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева