Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-761/13 по делу N А41-8443/2012

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-8443/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Фирма "Дабл-М" - Титов А.В. доверенность от 26 апреля 2013 года,

ЗАО "Газэнергофинанс" - Титов А.В. доверенность от 11 декабря 2013 года N 227,

от заинтересованного лица: администрация - извещено, представитель не явился,

от третьего лица: ООО "Альяно" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2013 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению ООО "Фирма "Дабл-М", ЗАО "Газэнергофинанс"

о признании незаконным отказа администрации г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, обязать совершить определенные действия,

третье лицо: ООО "Альяно",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Дабл-М" и ЗАО "Газэнергофинанс" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 22 декабря 2011 года N И-3697-ОРГ; об обязании администрации осуществить процедуру приема в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2, кадастровый (условный) номер 50:12:10:02728:001, в соответствии с действующим законодательством, а именно: частью 5 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2013 года решение и постановление отменено по кассационной жалобе ООО "Альяно", не привлеченного к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Фирма "ДАБЛ-М" и ЗАО "Газэнергофинанс" о признании незаконным отказа администрации, оформленного письмом от 22 декабря 2011 года N И-3697-ОРГ в части пунктов 1 и 2, а именно: по основаниям непредставления градостроительного плана земельного участка, утверждённого постановлением главы городского поселения Мытищи и разрешения на строительство, выданного администрацией - удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года решение отменено по основаниям нарушения норм процессуального права. Производство по делу в части отказа ООО "Фирма "Дабл-М" и ЗАО "Газэнергофинанс" от требования обязать администрацию городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Белобородова д. 2, кадастровый (условный) номер 50:12:10:02728:001 по заявлению от 25 ноября 2011 года - прекращено. Отказ администрации городского поселения Мытищи, от 22 декабря 2011 года N И-3697-ОРГ по основаниям не представления 1) градостроительного плана земельного участка, утверждённого постановлением главы городского поселения Мытищи; 2) разрешения на строительство, выданного администрацией городского поселения Мытищи - признан незаконным

Согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, администрация тем не менее обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части абзац" На основании статьи 51 Устава городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области" (принят решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 25 января 2006года N 7/2) (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Центральному федеральному округу 26 февраля 2006 года N RU505011022006001) с 01 января 2006 года органы местного самоуправления городского поселения Мытищи являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления Мытищинского муниципального района, осуществляющих на территории городского поселения Мытищи полномочия по решению переданных законом Московской области вопросов местного значения (пункт 2 статьи 51 Устава), с 01 января 2006 года органам местного самоуправления городского поселения Мытищи переданы права и обязанности, вытекающие из перечня вопросов местного значения, находящиеся в их компетенции, по которым они издают свои муниципальные правовые акты (пункт 4 статьи 51 Устава)", оставив в остальной части постановление без изменения.

Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "Альяно", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "ДАБЛ-М" и ЗАО "Газэнергофинанс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Выслушав представителя обществ, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к изменению постановления.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО "Фирма "ДАБЛ-М" и ЗАО "Газэнергофинанс" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2, кадастровый (условный) номер 50:12:10:02728:001, в эксплуатацию, администрация письмом от 22 декабря 2011 года N И-3697-ОРГ отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Не согласившись с данным отказом в части непредставления градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, ООО "Фирма "Дабл-М" и ЗАО "Газэнергофинанс" обратились с уточненным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе прилагается градостроительный план земельного участка.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию не требуется, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, а также в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Вводного Закона. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ не применяются.

Как установлено судами, между ООО "Альяно" и ООО "Фирма "Дабл-М" заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства от 02 февраля 2004 года, согласно условиям которого ООО "Фирма "Дабл-М" приобрело в собственность долю в праве 41/100 спорного нежилого помещения, о чем ему выдано свидетельство от 19 марта 2004 года.

С целью получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию общество в администрацию представило полный пакет документов, в том числе и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 375/98 от 03 июня 1998года.

Законность выдачи данного разрешения устанавливалась в рамках дела N А41-К2-13666/03 по заявлению ООО "Альяно" о признании незаконным бездействия администрации Мытищинского района по изданию постановления об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 30 июня 1998 года N 907 и об обязании администрации Мытищинского района издать постановление об утверждении этого акта госприемки о введении в эксплуатацию вновь возведенного оконченного строительством объекта - технического центра (первая очередь строительства) общей площадью 592, 8 кв.м. лтеры А1, А2, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д.2. Требования удовлетворены в полном объеме и судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, по существу судебный акт является правильным и лицами участвующими в деле не оспаривается.

Проверяя в пределах предоставленных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Единственным требованием кассационной жалобы является требование об изменении мотивировочной части постановления путем исключения из нее указанного ранее абзаца, где ссылаясь нормы статьи 51 Устава городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области апелляционный суд сделал вывод о правопреемстве в части вопросов местного значения, переданных законом Московской области, тогда как нормы о правопреемстве в Уставе на момент. Требования кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку некорректная ссылка апелляционного суда на пункт 51 Устава городского поселения Мытищи, признанного утратившего силу 26 февраля 2009 года, не привела к принятию неправильного по существу решения.

Правопреемство органов местного самоуправления возникло в силу закона. Так в соответствии пунктом 10 статьи 85 Федерального закона 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статья 84 настоящего Федерального закона.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А41-8443/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева