Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 10АП-6749/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А41-8443/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАБЛ-М" - Кораблев Е.В., доверенность от 20.08.2012, Никонов А.И., доверенность от 20.08.2012, Титов А.В., доверенность от 06.02.2012,

от закрытого акционерного общества "Газэнергофинанс" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАБЛ-М" (ИНН: 5029036087, ОГРН: 1035005507613) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-8443/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАБЛ-М", закрытого акционерного общества "Газэнергофинанс" к администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области об оспаривании отказа и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАБЛ-М" (далее - общество, заявитель, ООО "Фирма "ДАБЛ-М") и закрытое акционерное общество "Газэнергофинанс" (далее - ЗАО "Газэнергофинанс") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просят:

- признать незаконным отказ администрации, оформленный письмом от 22.12.2011 N И-3697-ОРГ;

- обязать администрацию осуществить процедуру приема в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Белобородова, д. 2, кадастровый (условный) номер 50:12:10:02728:001, в соответствии с действующим законодательством, а именно: частью 5 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фирма "ДАБЛ-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от 15.12.2002 ЗАО "Газэнергофинанс" приобрело в собственность долю в праве 59/100 на нежилое помещение (незавершенное строительство) 4-х этажное здание, общей площадью 2332,2 кв.м, инв. N 0702, лит. Б, объект N 1, номер объекта 50:12:10:02728:001, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Белобородова, д. 2. ЗАО "Газэнергофинанс" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2003 (т. 1, л.д. 20).

ООО "Альяно" на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности также приобрело в собственность долю в праве 41/100 указанного нежилого помещения.

Между ООО "Альяно" и ООО "Фирма "ДАБЛ-М" заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства от 02.02.2004, согласно условиям которого ООО "Фирма "ДАБЛ-М" приобрело в собственность долю в праве 41/100 спорного нежилого помещения, о чем ему выдано свидетельство от 19.03.2004 (т. 1, л.д. 21).

ЗАО "Газэнергофинанс" и ООО "Фирма "ДАБЛ-М" 25.11.2011 обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Белобородова, д. 2, кадастровый (условный) номер 50:12:10:02728:001, в эксплуатацию, представив документы согласно приложению к заявлению (т. 1, л.д. 11).

Письмом от 22.12.2011 N И-3697-ОРГ администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ, в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта требованиям технических регламентов, документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения и планировочную организацию земельного участка, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Не согласившись с отказами администрации, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также требованиям по технической эксплуатации здания, что исключает возможность осуществить процедуру приема объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что ЗАО "Газэнергофинанс" и ООО "Фирма "ДАБЛ-М" представили в администрацию все необходимые документы в соответствии с требованиями части 3 статьи 55 ГрК РФ. Соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также требованиям по технической эксплуатации здания, по мнению заявителя, подтверждается составленным АОЗТ "Альяно" и ПСК "Полет-1" актом приемки законченного строительством объекта от 14.11.1998, техническим отчетом от 2011 года, декларацией пожарной безопасности от 11.04.2011, экспертным заключением от 01.04.2011 N 02-16. Заявитель также утверждает, что поданное ЗАО "Газэнергофинанс" и ООО "Фирма "ДАБЛ-М" заявление в администрацию должно было быть рассмотрено в порядке части 5 статьи 55 ГрК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Фирма "ДАБЛ-М" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

ЗАО "Газэнергофинанс" и администрация своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей ООО "Фирма "ДАБЛ-М", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частями 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе: разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Мытищинского района Московской области от 25.07.1994 N 2625 АОЗТ "Альяно" предоставлены в аренду сроком на 5 лет земельные участки площадью 2234 кв.м (для размещения торговых павильонов и павильона игровых автоматов) и 2411 кв.м (для размещения сквера), расположенные по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Белобородова (т. 1, л.д. 24).

Постановлением главы администрации Мытищинского района Московской области от 27.03.1996 N 1152 срок аренды указанных земельных участков общей площадью 4645 кв.м, предоставленных для размещения торговых павильонов, павильона игровых автоматов и сквера, продлен до 49 лет (т. 1, л.д. 17).

Таким образом, земельные участки были предоставлены АОЗТ "Альяно" под конкретные цели, а именно для размещения торговых и игрового павильонов, размещения сквера. Из указанных актов не следует, что земельные участки предоставлены названному обществу для строительства на них объекта недвижимого имущества; продление срока договора аренды также об этом не свидетельствует.

ЗАО "Газэнергофинанс" и ООО "Фирма "ДАБЛ-М" при обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта представлены в числе прочего копии постановлений главы администрации Мытищинского района Московской области от 25.07.1994 N 2625 и от 27.03.1996 N 1152, а также копия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 03.06.1998 N 375/98, выданного инспектором Государственного архитектурно-строительного надзора Мытищинского района.

Согласно Примерному положению о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденному приказом Минстроя России от 03.06.1992 N 131, действовавшему на момент выдачи АОЗТ "Альяно" инспектором Государственного архитектурно-строительного надзора Мытищинского района разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 03.06.1998 N 375/98 (далее - Примерное положение), разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Такое разрешение (на выполнение строительно-монтажных работ, а не разрешение о строительстве) выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства.

Исходя из изложенного, в соответствии с законодательством, действовавшим в период, выдачи АОЗТ "Альяно" разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 03.06.1998 N 375/98, для проведение строительных работ (реконструкции) требовалось наличие двух разрешений: решения о строительстве, принятого территориальным органом исполнительной власти, а также разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданного органами архитектуры и градостроительства на основании решения о строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство, выданные до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, сохраняют свое действие.

Согласно части 1 статьи 62 ГрК РФ 1998 года разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В силу статьи 52 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2449-1 "О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", действовавшего в период начала строительства спорного объекта, разрешения на строительство на землях краевого, областного фонда любых объектов, независимо от их принадлежности и формы собственности выдаются краевой, областной администрацией.

Такое разрешение на строительство спорного объекта, выданное в установленном законом порядке, заявителями в администрацию не представлялось. В суды первой апелляционной инстанции такое разрешение также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АОЗТ "Альяно" получено разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта от уполномоченного в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства территориального органа исполнительной власти ни в администрацию при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ни суду не представлено.

Между тем в силу положений части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе разрешение на строительство. В отсутствие такого разрешения администрация не могла выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленное в администрацию разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 03.06.1998 N 375/98 не может подменить собой решение о строительстве (реконструкции), необходимость получения которого была установлена действовавшим на момент строительства спорного объекта градостроительным законодательством. Разрешение на строительство и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ представляют собой два различных документа, выдаваемых разными органами с разными целями. Как было указано выше, в силу требований Примерного положения для проведение строительных работ (реконструкции) требовалось наличие обоих разрешений, при этом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдавалось на основании решения о строительстве.

Кроме того, представленное в администрацию разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 03.06.1998 N 375/98, выданное инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Мытищинского района, не соответствует требованиям действовавшего на момент спорных правоотношений законодательства.

Из содержания названного разрешения усматривается, что оно выдано АОЗТ "Альяно" 03.06.1998 инспектором инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Мытищинского района сроком на шесть месяцев для строительства технического центра и благоустройства прилегающей территории.

Согласно пункту 14 Примерного положения в случае положительного решения, инспекция Госархстройнадзора выдает заказчику соответствующее разрешение за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора, согласно приложению 2, проектную документацию и журнал работ с отметками о выданном разрешении.

В разрешении на выполнение строительно-монтажных работ от 03.06.1998 N 375/98 слово "начальник" инспекции зачеркнуто и исправлено на "инспектор" (т. 1, л.д. 22).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное разрешение выдано АОЗТ "Альяно" неуполномоченным лицом, в связи с чем не может расцениваться судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего законность возведения спорного объекта.

Апелляционный суд также учитывает, что постановлениями главы администрации Мытищинского района Московской области от 25.07.1994 N 2625 и от 27.03.1996 N 1152 земельные участки предоставлены АОЗТ "Альяно" для размещения торговых павильонов, павильона игровых автоматов и сквера, а не для строительства технического центра, как на то указано в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ от 03.06.1998 N 375/98.

В подтверждение соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также требованиям по технической эксплуатации здания, заявитель представил в администрацию подписанный АОЗТ "Альяно" и ПСК "Полет-1" акт приемки законченного строительством объекта от 14.11.1998, технический отчет от 2011 года, декларацию пожарной безопасности от 11.04.2011, экспертное заключение от 01.04.2011 N 02-16.

Вместе с тем, в техническом отчете по результатам обследования несущих конструкций от 2011 года зафиксировано наличие дефектов межпанельных швов, дефектов и повреждений вследствие протечек конструкций стен и перекрытий, наличие коррозионных повреждений стальных прокатных элементов. Состояние стен полукруглой части оценено как недопустимое.

Согласно названному отчету для обеспечения надежной безаварийной эксплуатации здания необходимо произвести капитальный ремонт полукруглой части здания, отремонтировать стены первого этажа и произвести их усиление, отремонтировать балки перекрытия, заменить повреждённые кирпичные участки горизонтальных стыков межпанельных швов, выполнить конструкцию карнизов, в целях исключения намокания стен.

Доказательств того, что данные работы выполнены в необходимом объеме, установленном заключением отчета, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, ссылка заявителя на технический отчет по результатам обследования несущих конструкций от 2011, а также декларацию пожарной безопасности и экспертное заключение от 01.04.2011 N 02-16 по предпроектной или проектной документации, при отсутствии доказательств, подтверждающих устранение выявленных дефектов спорного объекта, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Наличие указанных выше дефектов не позволяет суду прийти к выводу о том, что представленный технический отчет является основанием для выдачи заявителям разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта.

Кроме того, заключение по предпроектной или проектной документации выдано по вопросу исследования соответствия требованиям санитарных норм воздуха в помещениях и воды.

Документ, подтверждающий соответствие конструкций здания градостроительным нормам и требованиям заявителями ни в администрацию, ни в суд не представлен.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта заявителями не представлены выданное в установленном законом порядке разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также документы, достоверно подтверждающие соответствие данного объекта градостроительным нормам и правилам, а также требованиям по технической эксплуатации здания, администрация правомерно отказала ЗАО "Газэнергофинанс" и ООО "Фирма "ДАБЛ-М" в выдаче испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требование заявителей об оспаривании отказа администрации, оформленного письмом от 22.12.2011 N И-3697-ОРГ, не подлежит удовлетворению.

ООО "Фирма "ДАБЛ-М" и ЗАО "Газэнергофинанс" просят суд обязать администрацию осуществить процедуру приема в эксплуатацию спорного объекта в соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 названной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Учитывая, что в настоящее время заявителями не устранены обстоятельства, не позволяющие выдать им разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО "Фирма "ДАБЛ-М" и ЗАО "Газэнергофинанс" об обязании администрации осуществить процедуру приема в эксплуатацию спорного объекта в соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ, поскольку названное требование направлено на получение испрашиваемого разрешения, при том, что при установленных обстоятельствах, выдача такого разрешения на основании представленных документов не быть осуществлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-8443/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко