Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-2359/13 по делу N А40-115896/2012

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-115896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ФинТрейд" - Катаева Е.В. - дов. от 29.01.2014 N 08/2014, Зима Г.В. - дов. от 21.09.2014 N 14/2014,

от АО "Айр Балтик Корпорэйшн" - Деньга С.Ю. - дов. от 15.02.2013, Воробьев Ю.А. - дов. от 15.02.2013

рассмотрев 03.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Айр Балтик Корпорэйшн"

на решение от 19.09.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 14.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" ОАО (109240, Москва, ул.Гончарная, д. 12, стр. 1, ОГРН 1023900001070) (правопреемник истца - ООО "ФинТрейд" (127051, г.Москва, пер.Сухаревский М., д. 9, стр.1, эт.2, пом.I, комн. 56а)

к акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн" (рег. номер 40003245752),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас", акционерное общество "Латвияс Крайбанка"

о взыскании 2 351 117 евро 54 центов

УСТАНОВИЛ: АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Балтияс Авиацияс Системас" (заемщика) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" (поручителя) 2 351 117 евро 54 центов - задолженности по кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011, из них: 2 100 000 евро - долг, 170 180,64 евро - проценты за пользование кредитом, 8 950,82 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036,08 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 возбуждено исковое производство по делу N А40-48036/2012.

Определением от 22.08.2012 требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к поручителю по кредитному договору - АО "Эйр Балтик Корпорейшн" выделено в отдельное производство (дело N А40-115896/2012).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-115896/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 произведена процессуальная замена истца - АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на его правопреемника - ООО "ФинТрейд", решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Эйр Балтик Корпорейшн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации спорного договора поручительства; не установлен факт подписания ответчиком договора поручительства, а также возникновения у истца права требования к поручителю, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления заемщику кредитных денежных средств, доказательства обращения истца к поручителю с требованием о досрочном погашении задолженности.

Также заявитель жалобы указал на необоснованность произведенного судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства истца, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора цессии.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ООО "ФинТрейд" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ обжалуемые решение и постановление, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (кредитором) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" ("Baltijas Aviacijas Sistemas", SIA) (заемщиком) заключен кредитный договор с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 100 000 евро на срок до 04.07.2012 под 12 % годовых для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" заключен договор поручительства N 02-255-П от 04.07.2011.

Судами установлено, что 04.07.2011 банком заемщику предоставлен кредит в размере 2 100 000 евро, что подтверждено выпиской по счету.

Воспользовавшись предусмотренным пунктом 8.1 кредитного договора правом, банк направил 03.02.2012 в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 02-255-К от 04.07.2011, которое оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из условий договора поручительства и положений статей 307 - 309, 361, 363, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Так, суд первой инстанции признал необоснованными ссылки ответчика на то, что АО "Эйр Балтик Корпорейшн" не подписывало данный договор поручительства, учитывая, что заявления Бертолта Мартина Флика об этом в материалах дела не имеется. Отсутствие согласующих виз ответственных сотрудников ответчика на договоре поручительства не влияет на факт заключения такого договора и не является доказательством, опровергающим факт подписания Бертолтом Мартином Фликом такого договора.

Довод кассационной жалобы на непринятие судом первой инстанции мер для проверки достоверности заявления о фальсификации указанного договора поручительства не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства является правом суда при условии признания соответствующего заявления обоснованным.

В данном случае, учитывая неявку в судебное заседание Бертолта Мартина Флика, вызванного определением суда от 14.09.2012, и невозможностью проведения почерковедческой экспертизы в отсутствии экспериментальных образцов подписи Бертолта Мартина Флика, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Довод ответчика о фальсификации договора поручительства иными допустимыми доказательствами не подтвержден.

Между тем, учитывая вышеизложенное и несмотря на то, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства не нашли отражения в протоколе судебного заседания, допущенное процессуальное нарушение не повлияло на правильность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным и произведенное судом апелляционной инстанции процессуальное правопреемство истца, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы и оценив договор уступки прав требования N 01/14-121/2013 от 22.08.2013, учитывая отсутствие доказательств его ничтожности, признал его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ и правомерно удовлетворил заявление ООО "ФинТрейд" о процессуальном правопреемстве.

Ссылка ответчика на недействительность договора цессии является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявленные ответчиком в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве основания недействительности договора цессии являются оспоримыми и могут быть рассмотрены при заявлении самостоятельного требования об оспаривании сделки. При этом, в отсутствие доказательств того, что в установленном законом порядке данный договор был признан недействительным (ничтожным), суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, не опровергают правильности применения норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А40-115896/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Айр Балтик Корпорэйшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова