Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-1044/14 по делу N А40-47581/2013

город Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-47581/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Калита Ж.Е. по дов. от 26.06.2013

от ответчика - Саттарова З.Я. по дов. от 18.06.2013

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 3 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" на постановление от 26 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН 1027700215102, г. Москва)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Пальмира" (ОГРН 1027731007743, г. Москва)

о взыскании 203 897 руб. 43 коп. долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с июня 2009 года по февраль 2013 года, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СМТ ГСП" с иском (с учетом уменьшения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 203.897 руб. 43 коп. за период с июня 2009 года по февраль 2013 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек.

Решением от 09.09.2013 года исковые требования частично удовлетворены; взыскано с ответчика в пользу истца сумма основного долга по отоплению квартиры в размере 90.257 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-47581/13 изменено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" 203.897 руб. 43 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.077 руб. 94 коп. и 30.000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права, а именно не применение ст. 405,406 ГК РФ, и применение неподлежащих применению ст. 153 ЖК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2006 года между ООО "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (ответчик") и ООО "ФСК Альтаир" был заключен инвестиционный договор от 30.06.2006 года N Истр-А-30, в соответствии с которым истец принял участие в строительстве жилого многоквартирного дома в части инвестирования квартиры N 30 по адресу: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус А(1) (пункт 1.1 договора). Доля инвестора по инвестированию строительства жилого дома соразмерна общей площади квартиры N 30 и составляет 141,7 кв.м. (пункт 1.1.1 договора).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77145000-000150 от 27.08.2007, регистрационный номер 3.7.2.000143. Жилому дому присвоен адрес: г.Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3. После итогового замера БТИ, общая площадь квартиры составила 144,3 кв.м., из них жилая, общая площадь 119,3 кв.м. Право собственности ответчика на квартиру N 30 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.201177-АН N 519879.

На основании договора управления многоквартирным домом от 04.06.07 N И8/07, заключенного с Товариществом собственников жилья "Пальмира", ООО "СМТ ГСП" (истец) осуществляет функции эксплуатирующей организации в указанном выше многоквартирном жилом доме.

В соответствии с условиями данного договора ООО "СМТ ГСП" приняло на себя обязательства осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома; осуществлять сбор денежных средств от собственников и/или пользователей жилых помещений за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по их фактической стоимости на основании сметы затрат, утвержденной ТСЖ (пункт 3.1.12). Заключать от своего имени договоры на возмещение расходов по техническому обслуживанию и коммунальным услугам с собственниками (пункт 3.1.11).

Судом установлено, что ответчик в нарушение пункта 3.1.4. инвестиционного договора не заключил с истцом договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сослался на положения ст. ст. 210 ГК РФ и 153, 158 ЖК РФ, указав на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, правомерно установил наличие у ответчика перед истцом обязанности по содержанию недвижимого имущества признав расчет истца по иску за период с апреля 2010 по февраль 2013 в размере 203.897 руб. 43 коп. обоснованным и отклонил доводы ответчика о применении ст. 405, 406 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при аналогичных обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-47586/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по другой квартире, расположенной в этом же доме.

Доводам кассационной жалобы о неправомерном включении в платежный документ строки "запирающее устройство" судом апелляционной инстанции дана также надлежащая оценка.

Первая инстанция (в неизмененной части) и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-47581/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Т.В.Федосеева А.Л.Новосёлов