Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-7002/15 по делу N А41-58236/2012

город Москва

10 июля 2015 г.

ДелоN А41-58236/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Ростелеком" - Поваляев В.В. по дов. от 28 марта 2014 года N 09/29/378-14, Пархоменко Д.А. по дов. от 21 апреля 2014 года N 01/29/400-14, Сорочинская Н.Н. по дов. от 07 октября 2014 года N 5-5-5319

от ответчика ОАО "Телерадиокомпания "Щелково" - Казанская Г.В. по дов. от 02 июля 2015 года, Коваленко А.В. по дов. от 15 сентября 2014 года

от третьих лиц: 1. Администрации Щелковского муниципального района - Волохова В.В. по доверенности от 25.07.2015 г.

2. Управления Росреестра по Московской области - не явилось

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Ростелеком" (истца)

на постановление от 09 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску ПАО "Ростелеком"

к ОАО "Телерадиокомпания "Щелково"

о признании отсутствующим права собственности

третьи лица: Администрация Щелковского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Щелковтелеком" (далее - ОАО "Щелковтелеком"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Щелковского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), о признании недействительной приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия Щелковского района "Щелковтелеком" в части включения в уставной капитал ОАО "Щелковтелеком" телефонной канализации протяженностью 13 500 м с инвентарным номером: 12139, лит. Г, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, от г. Фрязино (ОАО "Электронприбор") до г. Щелково (ул. Центральная), а также о признании отсутствующим права собственности ОАО "Телерадиокомпания "Щелково" на указанный выше объект (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2009 серии 50 НГ N 305213, кадастровый номер 50:14:00:00000:010).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Щелково" (далее ОАО "Телерадиокомпания "Щелково", ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года требование истца о признании недействительной приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия Щелковского района "Щелковтелеком" в части включения в уставной капитал ОАО "Щелковтелеком" спорной телефонной канализации выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать отсутствующим право собственности ОАО "Телерадиокомпания "Щелково" на телефонную канализацию протяженностью 4 660,5 м с инвентарным номером: 12139, лит. Г, расположенную по адресу: Московская область, Щелковский район, от г. Фрязино (ОАО "Электронприбор") до г. Щелково (ул. Центральная), свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2009 серии 50 НГ N 305213, кадастровый номер 50:14:00:00000:010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, без учета заявленных и принятых судом уточнений требований.

Определением от 05 февраля 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-58236/12 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование кассационной жалобы кассатор полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы кассационной жалобы. В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Ростелеком" заявлено о переименовании в Публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком").

Представители ответчика и Администрации Щелковского муниципального района (третьего лица) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Оспаривая зарегистрированное право собственности ОАО "Телерадиокомпания "Щелково" на телефонную канализацию протяженностью 4 660,5 м с инвентарным номером: 12139, лит. Г, расположенную по адресу: Московская область, Щелковский район, от г. Фрязино (ОАО "Электронприбор") до г. Щелково (ул. Центральная), истец указал, что является собственником спорного имущества на основании сделки по приватизации имущества ГПСИ "Россвязьинформ" в соответствии с планом приватизации, утвержденным Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24 мая 1994 года и имеющего место универсального правопреемства. Истец указал, что телефонная канализация в г. Щелково и г. Фрязино согласно плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" и пообъектному перечню зданий и сооружений, включено в уставный капитал АООТ "Электросвязь" Московской области, зарегистрированного 20 июня 1994 года, в связи с чем истец как правоприемник полагает себя собственником имущества с 20 июня 1994 года. Кроме того, истец указал, что спорное имущество построено за счет средств федерального бюджета в 1989-1990 годах, в подтверждение чего указал на акт о готовности законченного строительством сооружения от 15 декабря 1990 года. Право собственности ответчика зарегистрировано на основании сделки по приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия Щелковского района "Щелковтелеком" на основании плана приватизации имущественного комплекса от 27 декабря 2005 и передаточного акта от 28 декабря 2005. Таким образом, право собственности истца на спорный объект возникло у ПАО "Ростелеком" ранее, в связи с чем истец указал, что имеет место двойная регистрация права на один и тот же объект.

Отклоняя исковые требования суд апелляционной инстанции, на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, спорное имущество является созданным после совершения сделки по приватизации на которую ссылается истец, представленные в дело доказательства не подтверждают идентичность спорного объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 декабря 2001 года на основании письменного обращения конкурсного управляющего ОАО "Электронприбор", актом N 8/554 о приеме-передаче основных средств, в муниципальную собственность Щелковского района была передан единый объект - телефонная канализация от здания ОАО "Электронприбор" г. Фрязино до в/ч 32152 п. Загорянский. Согласно акту N 8/554, телефонная канализация передавалась как объект незавершенного строительства 1991 года постройки, требующий доделки.

Как готовый объект завершенного строительства, телефонная канализация была введена в эксплуатацию 15 июля 2004 года актом о приеме основных средств N 73 Государственная регистрация права собственности сооружения телефонной канализации за муниципальным образованием Щелковский район Московской области была произведена 26 августа 2004 года.

В соответствии с распоряжением Главы Щелковского района от 08.11.2005 N 2802-р "О приватизации муниципального предприятия Щелковского района "Щелковтелеком", 28 декабря 2005 года был подписан передаточный акт, определивший состав муниципального имущества подлежащего приватизации. Согласно указанному акту, телефонные канализации, находящиеся на балансе (в хозяйственном ведении) МП ЩР "Щелковтелеком" вошли в перечень объектов подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса муниципального предприятия. 25 января 2006 года осуществлена государственная регистрация образованного в процессе приватизации ОАО "Щелковтелеком".

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что акт оценки стоимости имущества истцом не представлен, а представленный план приватизации не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорный объект недвижимого имущества. Доказательств того, что на момент приватизации предприятия имелась расшифровка имущества предприятия, бесспорно свидетельствующая о том, что спорные участки телефонной канализации вошли в план приватизации и были переданы в собственность истца в процессе приватизации, суду представлено не было. В представленном истцом пообъектном перечне зданий и сооружений, включенных в уставный капитал АО "Электросвязь" при акционировании числятся объекты: телефонная канализация Щелковского района 1960 - 1991 года ввода в эксплуатацию. Технические характеристики объекта недвижимости на который ПАО "Ростелеком" зарегистрировало в 2003 году право собственности подтверждаются представленными в дело техническими паспортами 2002 года, из которых усматривается, что истец владеет не связанными между собой объектами телефонной сети в г. Фрязино и г. Щелково Московской области, отдельные составляющие которых вводились в эксплуатацию в 1992, 1994, 1995, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 годах. Тогда как план приватизации АО "Электросвязь" предусматривает приватизацию объектов до 1991 года ввода в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом технические паспорта по состоянию на 2002 год не могут быть признаны достаточными доказательством, подтверждающим, что спорное имущество продолжает существовать в том виде, в котором истец получил имущество от своего правопредшественника. Судом принято во внимание, что из указанных технических паспортов усматривается, что некоторые участки телефонной сети не существовали как объекты права на момент приватизации государственного предприятия связи и информации "Россвязьинформ" Московской области, поскольку в эксплуатацию были введены после 1991 года. Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что телефонная канализация переданная истцу после 1992 года неоднократно видоизменялась. Техническая и иная документация, содержащая доказательства осуществления истцом (либо его правопредшественниками) реконструкции, строительства телефонной сети после 1992 года в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами, на основании разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, а также подтверждающая выделение истцу на осуществление такой реконструкции земельного участка на каком-либо праве истцом, не представлено. Представленные истцом документы не позволяют достоверно установить технические характеристики имущества, переданного ему в 1994 году в уставный капитал, в том виде, в котором данное имущество существовало на момент передачи, и отождествить это имущество со спорными объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы заявителя не касаются нарушения апелляционной инстанцией норм права, а выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 Кодекса. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 09 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-58236/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Стрельников А.И.