Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2983/14 по делу N А40-3261/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-3261/13-64-36

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Бутенков С.А., дов. от 27.05.2013

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Благоустройство Запсиба"

на постановление от 10.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Благоустройство Запсиба"

к ОАО "Славянка"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благоустройство Запсиба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "Славянка" о взыскании 3 181 164, 03 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 01.07.2011 N 35/104741-2011/2 на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, помещений и территорий военных комиссариатов Министерства обороны Российской Федерации, помещений и территорий санаториев Министерства обороны Российской Федерации, помещений и территорий госпиталей Министерства обороны Российской Федерации.

Предметом договора является обязательство исполнителя оказать заказчику услуги согласно перечню (приложение N 4) и обязательство заказчика принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), утвержденным заказчиком, с использованием материалов и оборудования исполнителя.

Согласно п. 8.1 договора срок его действия с 01.07.2011 по 31.08.2011.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате услуг в сумме 3 181 164 рубля 03 копейки ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании долга и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что согласно п. 7.1 договора изменения и дополнения к договору должны быть оформлены дополнительным соглашением.

Срок договора истек, но сторонами не оформлено дополнительное соглашение о продлении договора и определении дополнительно выполняемых услуг - перечня и стоимости услуг.

Таким образом, договор и дополнительное соглашение о продлении договора между сторонами на сентябрь 2011 г. не заключены, соответственно не определены перечень и стоимость услуг на сентябрь 2011 года.

Акты приемки от имени ответчика подписаны лицами, не имеющими полномочий на подписание актов приемки от имени ответчика.

Доказательств наличия полномочий у данных лиц на подписание актов приемки от имени ответчика, материалы дела не содержат, истцом также не представлено таких доказательств.

Сводный акт о приемке услуг за сентябрь 2011 года между сторонами не подписан.

Письмо истца N 26/бз не содержит сведений о направлении сводного акта за сентябрь 2011 года, поэтому истцом не подтвержден факт направления ответчику сводного акта согласно п. 3.3 договора.

Кроме того, сторонами составлен акт сверки за период с 01.01.2011 по 28.04.2012, в котором не отражен долг у ответчика перед истцом за сентябрь 2011 года.

Письмо ответчика об оказании услуг N 3595 является предложением о продлении и исполнении договора, которое должно быть согласно п. 7.1 договора оформлено дополнительным соглашением, однако сторонами такого соглашения не заключено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику в сентябре 2011 года, наличие договорных отношений между сторонами и обязательств у ответчика по оплате каких-либо услуг истцу.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-94689/13 не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу А40-3261/13-64-36 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова