Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2622/14 по делу N А40-68268/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-68268/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глора" Тарасевич О.А., доверенность от 15.05.2013,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве Подгорный П.А., доверенность от 06.12.2013 N07-17,138515,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Колтек" не явился уведомлен,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

на решение от 07 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 03 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глора"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Колтек",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глора" (далее по тексту - ООО "Глора", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46), по включению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о начале процедуры реорганизации ООО "Глора" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Колтек" (далее - ООО "Колтек") и обязании исключить эти сведения из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Колтек".

Решением суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе МИФНС N 46, в которой она просит об их изменении и отказе обществу в удовлетворении его требований о признании незаконным действий МИФНС N 46, выразившихся во включении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации ООО "Глора" в форме присоединения к ООО "Колтек"; об обязании МИФНС N 15, МИФНС N 46 исключить из ЕГРЮЛ сведения о начале процедуры реорганизации ООО "Глора" в форме присоединения к ООО "Колтек".

В обоснование жалобы МИФНС N 46, ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации), пункты 4, 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность аннулирования или исключения записей из реестра.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

МИФНС N 15 и ООО "Колтек", надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на жалобу МИФНС N 46 не представили, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС N 46 поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты - подлежащими частичной отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с 15.11.2010 зарегистрировано в МИФНС N 46.

На основании представленных МИФНС N 15 сведений, 14.05.2013 МИФНС N 46 были внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО "Глора" в связи с реорганизацией реорганизации в форме присоединения к ООО "Колтек", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2013.

Между тем, заявитель, ссылаясь на то, что с заявлениями о совершении произведенных регистрационных действий в налоговый орган не обращался, доверенностей на совершение таких действий от своего имени не выдавал, полагая, что действия налоговых органов по включению в ЕГРЮЛ сведений о его реорганизации в форме присоединения к ООО "Колтек" являются незаконными, поскольку порождают неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Закона о регистрации, статьи 51, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", пришли к выводу, что ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении юридического лица в процессе реорганизации, при фактическом отсутствии доказательств волеизъявления этого юридического лица на совершение реорганизации, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений.

При этом суды указали, что отсутствие в Законе о регистрации специальной нормы, регламентирующей порядок аннулирования записи в ЕГРЮЛ о нахождении юридического лица в процессе реорганизации, не препятствует государственной регистрации на основании обращения общества в общем порядке, установленном статьей 9 указанного Закона, а отсутствие типовой формы заявления не может быть препятствием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Включение же в ЕГРЮЛ недостоверной информации, содержащейся в представляемых для государственной регистрации документах, противоречит смыслу, задачам и целям законодательства, регулирующего вопросы регистрации юридических лиц.

Документы, предоставляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о регистрации, в том числе и заявления по форме Р12003, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности.

Заявление, не отвечающее вышеуказанным признакам, не может служить основанием для внесения записи в государственный реестр.

Как правильно установлено судами, в данном случае в материалах дела не содержится никаких доказательств, свидетельствующих о том, что общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением о совершении регистрационных действий.

Вместе с тем, регистрационные действия налоговыми органами были совершены, в то время как наличие в ЕГРЮЛ записи о нахождении общества в процессе реорганизации в форме присоединения влечет для общества ограничение его прав, в частности - препятствует обществу принять решение о реорганизации в иной форме, предоставляет кредиторам право требовать досрочного исполнения обществом своих обязательств, а при невозможности такого исполнения - прекращения обязательств и возмещения связанных с этим убытков, а также препятствует обществу участвовать в конкурсах на выполнение работ по строительству объектов, что нарушает права общества и их участников в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов относительно того, что действия МИ ФНС N 15, выраженные в осуществлении регистрационных действий на основании недостоверных сведений в отношении заявителя, и действия МИ ФНС N 46, выраженные во внесении в ЕГРЮЛ изменений на основании недостоверных сведений, представленных МИ ФНС N 15, незаконны, что соответствует обстоятельствам дела, доказательствам и основано на части 2 статьи 201 АПК РФ

Между тем, принимая решение в части восстановления нарушенных прав заявителя применительно к части 5 статьи 201 АПК РФ суды не учли следующее.

Закон о регистрации определяет государственную регистрацию юридических лиц как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о регистрации, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о регистрации не предусматривают возможности какого-либо аннулирования или исключения записей из ЕГРЮЛ.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись (пункт 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438).

Кроме того, запись о внесении изменений в сведения, содержащаяся в ЕГРЮЛ, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку такая запись производится на основании решения регистрирующего органа, которое непосредственно является самостоятельным ненормативным актом, могущим быть оспоренным в судебном порядке.

В связи с этим, при наличии соответствующих оснований, недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись (либо ее исключение), произведенная на основании такого решения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Между тем, принятые по настоящему делу судебные акты в части обязания регистрирующих органов исключить из ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации заявителя в форме присоединения являются неисполнимыми.

В связи с изложенным, суд признает ошибочным указание в обжалуемых судебных актах на обязание МИФНС N 15, МИФНС N 46 исключить из ЕГРЮЛ запись о начале процедуры реорганизации ООО "Глора" в форме присоединения, поскольку такое указание противоречит положениям пункта 3 статьи 5 Закона о регистрации, пункта 5 упомянутых Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц, и не отвечает принципу исполнимости принятого судебного решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты в части обязания МИФНС N 15, МИФНС N 46 исключить из ЕГРЮЛ запись о начале процедуры реорганизации заявителя подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-68268/13 отменить в части обязания Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы N15 по Санкт_Петербургу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ записи о наличии начала процедуры реорганизации ООО "Глора" в форме присоединения.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин