Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2001/14 по делу N А40-29941/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-29941/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Колесникова Ю.А., доверенность N 4-14-5/4 от 09.01.2014 года;

от ответчика - Исаева О.В. и Ромайская А.О. - единая доверенность б/номера от 31.05.2013 года,

рассмотрев 03 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Правительства Москвы (125032, Москва, ул.Тверская, д.13)

к ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (129075, Москва, ул.Аргуновская, д.3, стр.1)

о взыскании 6.530.208 долларов США долга и 13.722.143,74 долларов США неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Интерстройсервис М" задолженности в размере 6.530.208 долларов США, неустойки в размере 13.722.143,74 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 г. суд взыскал с ЗАО "Интерстройсервис М" в пользу Правительства Москвы 6.530.208 долларов США задолженности, и 6.861.071,87 долларов США неустойки. При этом судом первой инстанции были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 135-136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в иске в полном объеме (т. 2, л.д. 39-40).

Не согласившись с принятым постановлением, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, как и в отзыве на жалобу, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.11.2003 N 2143-РП "О реконструкции с реставрацией жилого дома по адресу: Барыковский переулок, вл.6, стр.1 (Центральный административный округ)" между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Интерстройсервис М" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 05.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00557 (реестровый N 13-008924-5001-0012-00001-03), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции с реставрацией фасадов жилого дома по адресу: Барыковский пер., д.6, стр.1, общей площадью объекта 7.000 кв.м. (окончательная площадь уточняется проектом.). Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2005 год. В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 16.11.2007 N 2539-РП в Распоряжение Правительства Москвы от 24.11.2003 N 2143-РП были внесены изменения предусматривающие: увеличение технико-экономических параметров объекта в процессе реконструкции: общей предельной площадью 10.467,5 кв.м., в том числе надземной площадью 8.057 кв.м., с общей вместимостью автостоянки на 73 машиноместа; распределение между сторонами дополнительно введенной жилой площади в объекте в размере ориентировочно 820 кв.м. из расчета 50% на 50%; продление срока реализации инвестиционного проекта с вводом в эксплуатацию до 31 декабря 2007 г. Согласно Распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2008 N 859-РП, в Распоряжение Правительства Москвы от 24.11.2003 N 2143-РП были внесены изменения, продлевающие предельный срок ввода объекта в эксплуатацию до 31 декабря 2008 г.

Реализация инвестиционного проекта, в соответствии с контрактом, осуществляется поэтапно, а именно: первый этап: обязанности администрации - заключение с инвестором договора аренды земельного участка; освобождение объекта реконструкции от нанимателей и собственников жилых помещений; обязанности инвестора - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации; получение разрешения на производство строительных работ. Начало этапа - дата подписания контракта. Окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа - не более 6 месяцев с даты подписания контракта сторонами. Второй этап: обязанности инвестора - подготовка строительной площадки; производство строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ. Окончание этапа - дата акта приемочной комиссии (заключение о соответствии). Продолжительность этапа - в соответствии с нормативными сроками строительства, но не позднее срока, указанного в п. 2.2. контракта. Третий этап: завершение взаиморасчетов и урегулирование претензий; подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта. Начало этапа - дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Окончание этапа и контракта в целом - оформление имущественных прав сторон по контракту.

Как установлено судом, дополнительных соглашений к инвестиционному контракту, предусматривающих внесение указанных изменений, между сторонами заключено не было. В соответствии с п. 3.1. контракта, раздел недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующем соотношении: по жилой площади - 100% инвестору при условии перечисления в бюджет города компенсационных выплат в размере 13.604.600 долл. США в соответствии со следующим графиком платежей: первая часть денежных средств перечисляется инвестором в бюджет города Москвы в размере 20% от суммы, определенной по итогам открытого аукциона, в течении 10 рабочих (банковских) дней с момента подписания инвестиционного контракта; вторая часть - остальные денежные средства (80% от суммы) перечисляются ежеквартальными платежами в первый рабочий день квартала равновеликими платежами с 1 квартала 2004 года по I квартал 2005 года включительно. График платежей оформляется приложением к инвестиционному контракту; по нежилой площади - 50% - городу, 50% - инвестору; по подземному гаражу - 20% городу, 80% инвестору. Во исполнение п. 3.1. контракта ЗАО "Интерстройсервис М" в счет оплаты денежного эквивалента доли города за общую жилую площадь в объеме 4.160 кв.м. (13.604.600 долл. США) были перечислены в бюджет города Москвы средства в размере 7.074.392 долларов США в рублевом эквиваленте.

В соответствии с приложением к контракту N 1 графиком платежей обязательства инвестора по перечислению в бюджет города Москвы суммы в размере 600 долларов США в рублевом эквиваленте наступают в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента регистрации контракта. Платеж за 1-й квартал в размере 2.176.736 долларов США в рублевом эквиваленте - 11.01.2004; платеж за 2-й квартал в размере 2.176.736 долларов США в рублевом эквиваленте - 01.04.2004, платеж за 3-й квартал в размере 2.176.736 долларов США в рублевом эквиваленте - 01.07.2004, платеж за 4-й квартал в размере 2.176.736 долларов США в рублевом эквиваленте - 01.10.2004, платеж за 1-й квартал 2005 г. в размере 2.176.736 долларов США в рублевом эквиваленте - 11.01.2005.

Как следует из акта выверки по уплате в бюджет города Москвы денежного эквивалента компенсационного платежа за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, ЗАО "Интерстройсервис М" указанная сумма не перечислена в полном объеме согласно условиям контракта. Таким образом, задолженность инвестора перед администрацией по состоянию на 14.01.2013 составила 6.530.208 долларов США, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, а также неустойки в размере 6.861.071,87 долларов США.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии в договоре отлагательного условия, а также нарушения администрацией обязательств по отселению жильцов, у ответчика не наступила обязанность по уплате компенсационных затрат истца.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст. 9 контракта, он может быть изменен по соглашению сторон, если изменения не затрагивают вопроса изменения размера долевого участия инвестора и распределения долей в нежилых и подземных помещениях между администрацией и инвестором, кроме случаев, предусмотренных п. 3.5 и 10.4 контракта. При этом все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью контракта. Однако, в установленном порядке дополнительного соглашения к контракту, изменяющего обязательство в части изменения графика и размера платежей по выплатам инвестором компенсации в бюджет города Москвы между сторонами заключено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3. контракта, в случае неуплаты инвестором в установленный срок суммы компенсационных выплат в осуществлении городских программ в соответствии с п.5.2.1. контракта подлежит уплате неустойка в размере 0,1% за каждый банковский день просрочки.

Как усматривается из текста спорного контракта, стороны при его заключении не ставили в зависимость перечисление компенсационных затрат ответчиком в зависимость от исполнения администрацией обязанности по освобождению объекта реконструкции от нанимателей и собственников жилых помещений, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии данного нарушения администрацией, при наличия наступления отлагательного условия, а также освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, является ошибочным, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком по настоящему делу инвестиционный договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами, то данный факт дает сторонам по этому договору право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также возможность защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств для взыскания с ответчика основного долга и договорной неустойки, которая была уменьшена судом на 50%, с учетом наличия вины администрации.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-29941/13 - отменить.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-29941/13 - оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Ананьина