Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-3179/14 по делу N А40-144062/2012

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-144062/12-114-1398

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "МСП Лизинг" -Алдамов Д.Р., дов. от 29.10.2013,

от ответчика: автономного учреждения Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" - Зафесов Р.А., дов. от 18.032014,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Комбат" -не явился, извещен,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу автономного учреждения Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства"

на решение от 26 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску открытого акционерного общества "МСП Лизинг" (ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113)

к автономному учреждению Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" (ИНН 0105015251, ОГРН 102100693360)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Комбат"

о взыскании 13 727 991 руб. 04 коп.

и по встречному иску о признании договора поручительства прекращенным.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МСП Лизинг" (далее - ОАО "МСП Лизинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 13 727 991 руб. 04 коп. (с учетом принятия судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования предъявлены со ссылкой на статьи 361, 362, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга N МСП-15/2011 от 29.08.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 принят встречный иск учреждения к обществу о признании прекращенным договора поручительства N 1 от 12.09.2011.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательства лизингодателем ОАО "МСП Лизинг". Оборудование, переданное в аренду, не соответствует условиям договора, поскольку не является новым. Поставщик передал отдельные части оборудования, в связи с чем оно не может быть введено в эксплуатацию. Реальная стоимость оборудования составляет 1 500 000 долларов США. Кроме того, в договор финансовой аренды внесены изменения, связанные с уменьшением срока лизинга с 78 до 74 месяцев, увеличением суммы лизинговых платежей с 123 084 856 рублей до 130 307 282 рубля. Поскольку ответственность увеличена, договор поручительства прекращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 исковые требования ОАО "МСП Лизинг" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска учреждению отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ОАО "МСП Лизинг" суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, ввиду наличия задолженности лизингополучателя - ООО "Комбат" перед истцом по оплате лизинговых платежей и субсидиарной ответственности учреждения за неисполнение обязательств по договору лизинга ООО "Комбат" в соответствии с договором поручительства N 1 от 12.09.2011.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поручительства N 1 от 12.09.2011 прекращенным, суд, с учетом разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42) пришел к выводу, что изменение условий договора лизинга (увеличение суммы лизинговых платежей и сокращение срока лизинга) не ухудшает положения поручителя и не прекращает поручительство, учреждение отвечает перед истцом на первоначальных условиях договора лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное предъявление требований к нему как к поручителю, поскольку не соблюден порядок предъявления требований к субсидиарному должнику; требования заявлены к ответчику как к поручителю в нарушение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере большем, чем к должнику - ООО "Комбат"; ответчик брал на себя обязательство отвечать по договору поручительства при условии поставки нового оборудования, являющегося законченной технологической линией, однако поставлено было отдельное оборудование, часть из которого не является новым, однако судами оценка данному обстоятельству не дана.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "МСП Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Комбат" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) 29.08.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МСП-15/2011 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование линию производства палочек для мороженого, что подтверждается договором купли-продажи от 06 сентября 2011 года NМСП-15/2011-КП/50-0215-11/035, заключенным лизингодателем с ОАО "ВО "Машиноимпорт", актом ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг оборудования от 19 июня 2012 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 8 Общих условий лизинга оборудования лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Как установлено судами, в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 25 февраля 2012 года по 25 марта 2013 года в размере 13 727 991 рубль 04 копейки.

Истец направил лизингополучателю требование от 30 марта 2012 года N 001/224 о погашении долга, которое до настоящего времени не исполнено.

Между истцом и ответчиком 12.09.2011 заключен договор поручительства N 1 (далее - договор поручительства), согласно которому учреждение отвечает за исполнение ООО "Комбат" своих обязательств по договору лизинга субсидиарно с последним в пределах 61 542 428 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Судами установлен и подтвержден материалами дела факт обращения с требованием к должнику о погашении задолженности. Однако обязанность по оплате долга основным должником ООО "Комбат" не была исполнена.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 329, 361, 363, 382, 384, 388, 399, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 и установив факт отказа лизингополучателя исполнить свои обязательства по договору лизинга, суды пришли к выводу о взыскании с поручителя спорной суммы долга в порядке субсидиарной ответственности в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности.

Суды правомерно отклонили довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику, поскольку факт обращения истца к ООО "Комбат" подтвержден материалами дела, долг ООО "Комбат" не погашен, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Также судами обеих инстанций надлежащим образом дана оценка доводам учреждения о прекращении договора поручительства ввиду изменений, внесенных в договор лизинга в части увеличения размера лизинговых платежей и сокращения срока лизинга.

Так, суды, руководствуясь статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 правомерно указали, что изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положения поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определенных в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательств.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2012 по делу N А01-1906/2012 в отношении должника ООО "Комбат" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением указанного суда от 21.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Комбат" включены требования ОАО "МСП Лизинг" на сумму 8 690 494 руб. 25 коп. Однако в рамках рассматриваемого дела судами были удовлетворены требования истца в размере 13 727 991 руб. 04 коп..

Вместе с тем судами оценка данному доводу с позиции статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации дана не была, вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбат" требований ОАО "МСП Лизинг" на сумму в размере не менее 13 727 991 руб. 00 коп., на что ссылался истец в заседании кассационной инстанции, не выяснялся.

Также не дана судами оценка доводам учреждения о принятии на себя обязательства отвечать по договору поручительства только при условии поставки нового оборудования, являющегося законченной технологической линией. Однако, как указывает ответчик, частично было поставлено восстановленное оборудование.

В связи с этим, кассационная коллегия признает названные решение и постановление подлежащими отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, в том числе, установить объем ответственности поручителя с учетом части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-144062/12-114-1398 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев А.А.Дербенев