Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-6620/13 по делу N А40-57452/2012

город Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-57452/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истцов - не явились, уведомлены

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комарова Романа Александровича (истца)

на определение от 11 октября 2013 года о распределении судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

и постановление от 24 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску Карасевой Натальи Витальевны, Комарова Романа Александровича

к Чирину Сергею Юрьевичу

о взыскании 9.927.326 руб. 09 коп.

третье лицо: ООО "Альфа-Сервис"

УСТАНОВИЛ: Карасева Наталья Витальевна и Комаров Роман Александрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чирину Сергею Юрьевичу о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис") убытков в размере 9.927.326 руб. 09 коп., причиненных в результате незаконной выплаты себе этой сумму денежных средств в период исполнении обязанностей генерального директора общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфа-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2013 г., в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г., частично удовлетворено заявление ответчика - Чирина С.Ю. о возмещении ему за счет истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде: с каждого из истцов в пользу ответчика взыскано по 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы истцов о недоказанности ответчиком как факта несения затрат по оплате услуг представителя, так и об оказании ответчику услуг адвокатом Тюменской специализированной коллегии адвокатов.

В кассационной жалобе на вынесенные по поводу распределения судебных расходов судебные акты истец - Комаров Р.А. настаивает на своих доводах о недоказанности ответчиком как факта несения затрат по оплате услуг представителя, так и об оказании ответчику услуг адвокатом Тюменской специализированной коллегии адвокатов, в связи с чем просит определение от 11 октября 2013 г. и постановление от 24 января 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комарова Романа Александровича к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, адвокат Тюменской специализированной коллегии адвокатов Черепанов С.В. оказывал ответчику услуги по представлению его интересов при разбирательстве спора по существу на основании соглашения об оказании юридических услуг от 02.05.2012 г.

Участие Черепанова С.В. как представителя ответчика в судебных заседаниях от 29.06.2012 г. и от 15.08.2012 г. отражено в протоколах судебных заседаний и в определениях, вынесенных по итогам проведения этих заседаний.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг представителем и размера понесенных в связи с этим затрат ответчик представил выписки из протоколов внеочередного общего собрания членов Тюменской специализированной коллегии адвокатов от 19.09.2011 г. N 02/2011 об избрании с 20.09.2011 г. Черепанова С.В. председателем коллегии и от 10.01.2012 г. N 01/2012 об утверждении формы квитанции для осуществления наличных денежных расчетов с клиентами, а также квитанции от 01.07.2012 г. N 017920 на сумму 30.000 руб. и от 05.03.2013 г. N 002111 на сумму 90.000 руб. о получении платежей Тюменской специализированной коллегией адвокатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 29 этого же федерального закона адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации, поэтому платежи за оказываемые адвокатами услуги перечисляются не адвокатским палатам, а адвокатским образованиям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Участие адвоката Тюменской специализированной коллегии адвокатов Черепанова С.В. в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях от 29.06.2012 г. и от 15.08.2012 г. истцом - Комаровым Р.А. не оспаривается, поэтому приведенные в кассационной жалобе этого лица доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов, так как они направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-57452/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комарова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина