Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2661/14 по делу N А40-101318/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-101318/13-135-924

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) - не явился, извещен.

от ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) - Курсков В.В. дов. от 25.12.2013 г. N 300\12-2013\ЖК

рассмотрев 03 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

на решение от 24 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.

на постановление от 23 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия жилищного строительства обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании задолженности в размере 173 241 руб. 22 коп., пени в размере 381 489 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 173 421 руб. 22 коп., пени в размере 110 531 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 094 руб. 62 коп.

При этом суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что расчет ответчика о снижении размера неустойки является неверным.

У суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки. Неустойка в размере 110 531 руб. 64 коп. не является достаточной компенсацией потерь истца.

ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указал, что довод Фонда РЖС о том, что 10.01.2013 г. ответчик должен был оплатить арендную плату за 1 квартал 2013 года в полном размере, является несостоятельным.

Согласно пункту 6.1. договора аренды в случае досрочного расторжения договора платежи, указанные в пункте 2.1. договора (арендная плата), выплаченные арендатором до даты расторжения договора, возврату арендатору не подлежат; а в соответствии с п.3.1.1. договора аренды цена выкупа за единицу площади участка в соответствии с протоколом об итогах аукциона определяется в следующем порядке: цена выкупа участка, рассчитанная в соответствии с законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и составляющая 44,59 руб. (НДС не облагается) за 1 кв. метр площади участка, увеличивается на величину арендной платы за 1 кв. метр участка, подлежащей выплате в течение срока аренды участка (в том числе НДС 18%), за вычетом арендной платы за 1 кв. метр участка, оплаченной арендатором до заключения договора купли-продажи участка.

В цену выкупа при подписании договора купли-продажи земельного участка подлежащая выплате в период действия договора аренды арендная плата включена не была, таким образом, по состоянию на 01.02.2013 г. задолженность перед истцом по оплате арендной платы отсутствовала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт наличия задолженности за период с 01.02.2013 г. (дата заключения договора купли-продажи земельного участка) по 21.02.2013 г. не оспаривал.

Таким образом, вывод Арбитражного суда г.Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда о неправомерности начисления Фондом РЖС неустойки в 1 квартале 2013 года на сумму арендной платы за 3 календарных месяца 1 квартала, а не за период с 01.01.2013 г. по 21.02.2013 г., является правомерным и основанным на имеющихся в материалах доказательствах.

Несостоятельным является довод Фонда РЖС о том, что сумма неустойки рассчитана ответчиком неверно, так как рассчитана на сумму основного долга 167 364,80 руб.

Однако, в материалах дела имеется уточненный расчет задолженности по арендной плате и уточненный расчет неустойки, представленные ответчиком в материалы дела в судебном заседании 17.09.2013 г., на котором представитель истца отсутствовал.

Согласно данным расчетам сумма основного долга совпадает с суммой, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, неустойка рассчитана на взысканную судом сумму задолженности.

Представитель Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2011 г. между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-115, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 3 295 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2Ж, имеющий кадастровый номер 50:20:0070227:1281.

01.02.2013 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков N ДЗ-16, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельные участки общей площадью 277 660 кв. м, расположенные по адресам: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, 2Д, 2Ж, 2И, 2К, ранее предоставленные покупателю в соответствии с договорами аренды земельных участков от 05.08.2011 г. N ДЗ-77-ДЗ-11, ДЗ-114, ДЗ-115, ДЗ-117-ДЗ-125.

Судами установлено, что в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи стороны подтверждают, что на дату заключения договора купли-продажи участок находился во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды и акта приема-передачи участка от 05.08.2011 г.

Обязательства сторон по договору аренды, в том числе обязательство ответчика по внесению арендной платы за пользование участком, прекращаются со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок к ответчику.

Право собственности ответчика зарегистрировано 22.02.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1. договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.02.2013 г. по 21.02.2013 г., в связи с чем задолженность ответчика составляет 173 241 руб. 22 коп., которая признана ответчиком и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств погашения ответчиком долга по арендным платежам.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков, установленных п. 2.1. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом начислены пени в размере 381 489 руб. 54 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд уменьшил размер неустойки до 110 531 руб. 64 коп., сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, суд руководствовался разъяснениями, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и произвели расчет неустойки исходя из представленного ответчиком расчета, что составляет 110 531 руб. 64 коп. за период с 11.04.2012 по 19.06.2013.

Довод заявителя жалобы о неправомерном снижении заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик заявлял в Арбитражном суде г. Москвы ходатайство о снижении размера неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суды учитывая длительность просрочки, допущенной ответчиком, а также отсутствие добровольного погашения долга ответчиком, в связи с чем пришли к правильному выводу о взыскании судом первой и апелляционной инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены выводы судов соответствующие имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенных в основу ранее вынесенных судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-101318/13-135-924, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова