Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-1805/14 по делу N А40-84847/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-84847/13-50-783

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Козенкова А.Н., дов. от 22.09.2012 N 77 АА 7482908

от ответчика - Фокин А.И., дов. от 07.10.2013 N 8019/13

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение от 26.09.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 09.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Индивидуального предпринимателя Горбачева Максима Николаевича

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбачев Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 441 278 руб. 56 коп., составляющих в том числе сумму страхового возмещения в размере 415 475 руб. 78 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 802 руб. 78 коп., а также истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы в связи с ограниченными полномочиями суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак К 715 СН 57, принадлежащий Букацели Л.Ю. на праве собственности.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки ФОТОН-АБ-73А1В5, государственный регистрационный знак Т 713 МС 150 и нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N ВВВ 0566545469 и полису ДОСАГО серии N 08445/046/00125/1.

Согласно представленному отчету ООО "ВОСМ" N 07-111-К1-01 об оценке, стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак К 715 СН 57 составила 534 497 руб. 46 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчик выплатил потерпевшему 119 021 руб. 68 коп., в связи с чем, сумма страхового возмещения с учетом частичной оплаты составила 415 475 руб. 78 коп.

Кроме того, истец просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 8 000 руб., которые подтверждены актом N 07-1111-К1-01 от 17.11.2011, чеком от 17.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного в действие Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ в этой части с 01 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что Букацели Л.Ю. изменила фамилию на Горбачеву Л.Ю. в соответствии со свидетельством о заключении брака IV-МЮ N 658978.

15.06.2013 потерпевшая Горбачева Л.Ю., выступающая в качестве цедента, и истец, выступающий в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии) N б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 28.10.2011.

Поскольку доказательств выплаты оставшейся части страхового возмещения ответчиком представлено не было, суды правомерно пришли к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 415 475 руб. 78 коп. и 8 000 руб. расходов по определению стоимости ущерба являются обоснованными.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 15.06.2013 в размере 25 802 руб. 78 коп.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу А40-84847/13-50-783 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова