Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2009 г. N Ф05-10047/09 по делу N А41-24558/2009

г. Москва

28 октября 2009 г.

Дело N А41-24558/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шапаренко О.В. - доверенность N 01/09 от 29 декабря 2008 года,

от ответчика

рассмотрев 22-27 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Управляющая организация "Жилсервис" городской округ Реутов, Московская область на решение от 13 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области Принятое Суворовой А.А. по делу N А41-24558/09

по иску (заявлению) МУП "Управляющая организация "Жилсервис"

о признании незаконным и отмене постановления

к Управлению Роснедвижимости по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация "Жилсервис", городской округ Реутов (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Московской области (Отдел по городу Реутову) (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 64 от 16.06.2009 года и предписания от 16.06.2009 года по делу N 64 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Роснедвижимости по Московской области (отдел по г.Реутову) правомерно и с соблюдением процедуры привлекло заявителя к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, назначило административное наказание в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей и вынесло предписание об устранении выявленного нарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе Предприятия, в которой заявитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представителем Роснедвижимости заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

В судебном заседании 22.10.2009 объявлялся перерыв до 27.10.2009.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, о чем составлен протокол от 01.06.2009, принято постановление от 16.06.2009 по делу об административном правонарушении N 64 и вынесено предписание N 64 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 15 июля 2009 года.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Как установлено судом, при проведении Отделом по городу Реутову Управления Роснедвижимости проверки соблюдения земельного

законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Новая (район жилого дома N 19), выявлен факт использования предприятием земельного участка площадью 476 кв.м, на котором построена и эксплуатируется автостоянка, участок заасфальтирован, имеется забор и металлический навес. Документы на право пользования земельным участком не предъявлены, о чем составлен акт от 01.06.2009 с участием законного представителя заявителя - Климовым В.А.

Таким образом, Предприятием допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, согласно которой административным органом в отношении заявителя приняты оспариваемые постановление и предписание.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет наложение административного штрафа.

Правильно установив обстоятельства, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд правомерно сделал вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса, а также обоснованно указал о том, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем в суде первой инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы относительно принятия заявителем необходимых и достаточных мер для недопущения нарушений законодательства не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности.

В силу положения ч.1 ст.3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Все правоустанавливающие документы на землю, а именно: постановления Главы города Реутова Московской области от 22.06.2009 N 267-п и от 25.06.2009 N 300-п, а также договор аренды земельного участка N 22/09 от 26.06.2009 были приняты и договор заключен уже после проверки и вынесения постановления от 16.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности.

При этом данные документы представлены для государственной регистрации 01.08.2009, то есть после истечения срока (15.07.2009), установленного предписанием для устранения нарушения.

Суд правомерно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что права на имущество возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав.

Доводы заявителя, изложенные в дополнениях к жалобе, относительно нарушения административным органом процедуры, а именно, составления протокола об административном правонарушении от 01.06.2009 без участия законного представителя Предприятия в суде первой инстанции не приводились.

Вместе с тем, суд установил соблюдение Отделом по г.Реутову Управления Роснедвижимости процессуальных норм по делу об административном правонарушении.

Выводы суда о законности постановления по делу об административном правонарушении и предписания об устранении нарушений являются правильными.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года по делу N А41-24558/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Шишова О.А.

Судьи

Борзыкин М.В. Туболец И.В.