Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2504/14 по делу N А40-116638/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-116638/13-154-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: УФМС России по Московской извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2013 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2014 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268)

о признании незаконным постановления УФМС России по Московской области от 25 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 250.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (далее - предприятие) о признании незаконным постановления УФМС России по Московской области от 25 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250.000 руб. - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, заявителем предприняты все меры для предотвращения возможного правонарушения, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, не дана оценка доказательствам, представленным предприятием.

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и УФМС России по Московской области, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по Московской области от 25 июля 2013 года ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб. В качестве противоправного деяния вменено несоблюдение миграционного законодательства, выразившегося в оказании услуг для проживания в бытовом помещении, оборудованном под жилое гражданина Республики Таджикистан Тешахонова И.А,, без постановки на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушение части 1 статьи 20 ФЗ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Факт нарушения подтвержден протоколом осмотра, фотоматериалами, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого иностранного гражданина.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона предприятие обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суды правомерно указали, что доказательствами, имеющимися в деле подтвержден факт в действиях предприятия состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, в результате которых иностранным гражданам, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, предоставляются жилые помещения, транспортное средство либо оказана иная услуга.

Согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вина предприятия в совершении административного правонарушения с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставленное помещение (бытовой вагончик) не отвечает признакам жилого помещения, указанным в статье 15 Жилищного кодекса РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку бытовой вагончик оборудован для проживания спальными местами, местом для приема и приготовления пищи, электричеством и предоставлялся предприятием иностранному гражданину непосредственно для проживания.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-116638/13-154-1078 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов