Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-2181/14 по делу N А40-146051/2013

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-146051/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шарапов А. - доверенность от 13.01.2014,

от заинтересованного лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 07 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Уралстройэнергомонтаж"

на определение от 28 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению Публичного АО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе (Украина, г.Сумы)

к ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" (г.Москва, ОГРН: 1116670001843)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 235/2012 от 20.09.2013, по иску Публичного акционерного общества "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе" к ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" (далее - заинтересованное лицо) о взыскании 5 127 457 руб. 62 коп. и встречному иску о взыскании 6 630 123 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно принял к производству заявление о выдаче исполнительного листа, поскольку в нем в нарушение п.4 ч.2 ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано место принятия решения третейского суда.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы кассационной жалобы указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также нарушен порядок рассмотрения ходатайства.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда является немотивированным и необоснованным, нарушающим основополагающие принципы арбитражного процесса: состязательности, объективности, полноты исследования обстоятельств дела, равноправия сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом представителя в суд не направило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20.09.2013 по делу N 235/2012, в составе председательствующего Мартынова А.С. и арбитров Васильева И.Д. и Шафира А.М., с ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" взыскано 5 084 745 руб. 76 коп. задолженности, 42 711 руб. 86 коп. неустойки, 439 373 руб. 00 коп. расходов по оплате арбитражного сбора.

Однако в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению решения третейского суда заинтересованное лицо его не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Согласно части 4 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В статье 36 Закона "О международном коммерческом арбитраже" содержатся основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения.

Исходя из положений ст. 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, не допуская переоценки по сути, конкретных обстоятельств этого дела.

Судом установлено, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также проверено и установлено, что решение Международного коммерческого арбитражного суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

С учетом установленного и на основании ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу и нарушен порядок рассмотрения ходатайства, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ходатайство заинтересованного лица было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения и мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства указаны в протокольном определении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений арбитражным судом норм процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146051/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.А. Малюшин