Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-1599/14 по делу N А40-108284/2012

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-108284/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Поезжаев М.Л. - доверенность от 11.03.2014.,

от первого ответчика: Лебедева К.В. - доверенность от 26.12.2013.,

от второго ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлторг"

на решение от 19.08.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 26.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" (ОГРН 1082533000307, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25)

к Правительству Российской Федерации (103274, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 2) и Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1087739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации (далее - первый ответчик) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - второй ответчик) о взыскании 44 284 852 рублей 30 копеек убытков за счет казны (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель первого ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Второй ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 1148 от 26 декабря 2011 года "Об определении в Дальневосточном федеративном округе места убытия из Российской Федерации за пределы единой территории Таможенного союза отдельных категорий товаров" установлено, что убытие из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории Таможенного союза в Дальневосточном федеральном округе через государственную границу Российской Федерации товаров, вывозимых в соответствии с таможенной процедурой экспорта, допускается только из пункта пропуска в Магаданском морском порту.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года по делу N ВАС-2462/12 данное постановление признано не действующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в период действия данного постановления он был вынужден осуществлять свою деятельность не через порт Владивостока, а через таможенный пункт пропуска в Магаданском морском порту, в связи с чем им понесены убытки, связанные с увеличением стоимости фрахта судов и брокерской комиссии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по условиям контракта, заключенного между истцом (продавец) и компанией Эйнж Метал Ресорсес Групп, Инк. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает на условиях FAS Владивостокский Морской Рыбный порт или FAS любой другой порт Российской Федерации лом черных металлов; оплата фрахта судна по поставке в порт оплачивается покупателем. При этом судами указано, что включив данный пункт в условия договора, стороны до издания Постановления Правительства полагали возможной поставку металлолома не только через порт Владивостока, но и через любой порт Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонен довод истца о его деятельности в период действия Постановления Правительства Российской Федерации N 1148 в нарушение выданной лицензии: судами установлено, что выданная истцу лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов не содержит указания на реализацию лома только через порт Владивостока.

Кроме этого, следует признать обоснованным отказ в удовлетворении иска также и в силу того, что судом первой инстанции установлено включение в состав убытков брокерской комиссии, подлежащей оплате вне зависимости от места таможенного оформления груза; в удовлетворении иска отказано также с учетом использования истцом в расчете стоимости валюты по курсу более высокому, чем был установлен в спорном периоде.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Поскольку истцом не доказано наличие всех необходимых фактов как в отдельности, так и в их совокупности, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-108284/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалин