Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-1217/14 по делу N А40-93296/2013

г. Москва

1 апреля 2014 г.

Дело N А40-93296/13-152-882

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СМУ-4 Метростроя" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ОУФМС России по г. Москве в СЗАО - извещено, представитель не явился,

от третьего лица: ООО "Техномаркет" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-4 Метростроя"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2013 года,

принятое судьей Семушкииной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2013 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецкимм Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "СМУ-4 Метростроя" (ОГРН 1047796901811)

о признании незаконным постановления ОУФМС России по г.Москве в СЗАО от 27 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 КоАП,

третье лицо ООО "Техномаркет",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-4 Метростроя" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОУФМС России по г. Москве в СЗАО (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 27 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд снизил размер штрафа с 800.000 руб. до 400.000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СМУ-4 Метростроя" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на недоказанность события, состава вмененного правонарушения и отсутствие вины.

ООО "СМУ-4 Метростроя", ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, ООО "Техномаркет", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 06 марта 2014 года), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 27 июня 2013 года по делу N 2614/649 ООО "СМУ-4 Метростроя" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800.000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года N 183 "Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующих получения визы, и имеющих разрешение на работу" (далее - Правила), выразившееся в не уведомлении органа исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Зинатулина Р.А., имеющего разрешение на работу в г. Москве серии 77 N 120390338, выданного УФМС по г. Москве сроком действия до 19 октября 2013 года.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и снижая размер штрафа, суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности спора в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В Примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи (пункт 10 Правил).

При разрешении спора суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, выразившегося в не уведомлении компетентного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иностранный гражданин к трудовой деятельности привлечен ООО "Техномаркет", судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку то обстоятельство, что 01 октября 2012 года между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ООО "Техномаркет" был заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению на определенное время персонала для участия в производственном процессе заказчика, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года по делу N А40-93296/13-152-882 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов