Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-1508/14 по делу N А41-7181/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-7181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Ярославцев Д.В. - доверенность от 18.07.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Щелковское ремонтно-техническое предприятие"

на решение от 04.07.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 27.01.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковым Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройИнвест"

к открытому акционерному обществу "Щелковское ремонтно-техническое предприятие"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант"

о взыскании задолженности, по встречному иску" о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Щелковское Ремонтно-техническое предприятие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 506 468 рублей, 124 644 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года к совместному производству принято встречное требование - о взыскании перечисленного по договору N 03-05/12 от 03 мая 2012 года аванса в сумме 210 000 рублей, перечисленного по договору N 10-05-12-ГП от 10 мая 2012 года аванса в размере 3 500 000 рублей, 46 073 рублей 66 копеек пени, 1 827 553 рублей 80 копеек стоимости восстановительных работ, 271 655 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 412 700 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, решение и постановление - отмене в части, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 мая 2012 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (инвестор-застройщик) заключен договор N 10-05-12-ГП. По условия данного договора генеральный подрядчик обязуется за свой риск организовать и произвести, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированные, в соответствии с проектом, работы по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта, а инвестор-застройщик в свою очередь обязуется принять данные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 298 353 647 рублей 27 копеек. Согласно статье 4 договора, оплата выполненных работ производиться в течение 10 рабочих дней после утверждения инвестором-застройщиком полученных от генерального подрядчика счетов на оплату выполненных работ, актов о приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ. Инвестор-застройщик обязан рассмотреть и утвердить их в течение 5 рабочих дней со дня получения или направить мотивированный отказ от приемки всех или части выполненных работ.

Судами установлено, что 05 июля 2012 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что договор считается расторгнутым с 15 июля 2012 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные им работы до расторжения договора оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на то, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества и с нарушением условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. При этом судами обоснованно указано о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств подтверждающих уведомление истца о выявленных недостатках в работе.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что факт выполнения истцом работ до расторжения договора подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ. При установлении стоимости выполненных истцом работ суды исходили из представленного истцом экспертного заключения, которым установлена стоимость выполненных работ, превышающая стоимость этих же работ по договору.

Данный вывод сделан судами в нарушение положений Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 717 Кодекса заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Стоимость выполненных истцом работ и подлежащих оплате ответчиком была определена самим истцом в актах выполненных работ, а также в справках о стоимости выполненных работ. В связи с этим, а также с учетом норм действующего законодательства, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для взыскания стоимости выполненных работ на основании экспертного заключения, а не актов, справок и условий договора. Следует отметить, что указанные документальные доказательства судами в рассматриваемой части не исследованы, оценка им не дана.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов о доказанности факта выполнения работ истцом на сумму 6 006 486 рублей сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

При новом рассмотрении дела в указанной части арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А41-7181/13 отменить в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 2 506 468 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 644, 56 рублей; в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новоселов