Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2010 г. N Ф05-178/10 по делу N А41-24706/2009

г. Москва

10 февраля 2010 г.

Дело N А41-247-6/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 08 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роснедвижимости по Московской области

на решение от 09 сентября 2009 г.

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей Гапеевой Р.А.

на постановление от 23 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М.

по иску (заявлению) МУП "Управляющая компания "Жилсервис"

о признании незаконным и отмене постановления

к Управлению Роснедвижимости по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация Жилсервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление, административный орган) N 62 от 15.06.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, требования предприятия были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержал кассационную жалобу.

Предприятие, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представило ходатайство о рассмотрении касаицонной жалобы без его участия, которое было удовлетворено.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанция была законность постановлением Управления от 15.06.2009 N 62, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для вынесения данного постановления послужило выявления факта самовольного занятия земельного участка площадью 1110кв.м., расположенного по адресу Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского (район жилого дома N 4).

Считая постановление административного органа незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2009 N 62.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 25.4, 25.1, 25.5, 26.1, 26.2, 28.2, 28.5, 28.8, 29.7 КоАП РФ, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Так судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 11.06.2009 составлен административным органом в присутствии Климова В.А., действовавшего от имени предприятия по доверенностям от 14.01.2009 N 11/09 и от 01.06.2009 N 64-1/09.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела указанные доверенности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды установили, что полномочия Климова В.А. на представление интересов предприятия по данному административному делу этими доверенностями не подтверждены, а иные доказательства извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представлены административным органом. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ст. 185 ГК РФ на имеющейся в деле копии доверенности от 01.06.2009 N 64-1/09 отсутствует печать предприятия.Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Правильно применив положения ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суды пришли к выводам о том, что законный представитель предприятия не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; составленный по данному административному делу протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством; указанное правонарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Представленные в суд кассационной инстанции дополнительные документы, которые, по мнению Управления, свидетельствуют о наличии полномочий у представителя предприятия участвовать в составлении протокола, не принимаются судом касаицонной инстанции, поскольку административный орган не обосновал наличие уважительных причин непредставления данных документов, как в суд первой инстанции, так и в суд второй инстанции.

При этом предоставление дополнительных доказательств в арбитражный суд кассационной инстанции нормами АПК РФ не предусмотрено. Из материалов дела не следует, что административный орган был лишен возможности представления каких-либо доказательств в суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст.ст. 64-66, 75, 268 АПК РФ.

Иная оценка административным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности оспариваемого постановления.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по делу N А41-24702/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роснедвижимости по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова