Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-2695/14 по делу N А41-36744/2013

г. Москва

1 апреля 2014 г.

Дело N А41-36744/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Домодедовской таможни - Корчагиной О.С., доверенность N 05-10/18177 от 23.12.2013 г.,

рассмотрев 08 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни (заинтересованное лицо)

на решение от 21 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей И.В. Гейц,

на постановление от 24 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко А.Е.,

по делу N А41-36744/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ОГРН.1067746276861)

к Домодедовской таможне (ОГРН.1035001283228)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 23.05.2013 N 05-12/6272 об отказе в рассмотрении жалобы по существу и решения от 09.07.2013 N 05-12/8412 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемые решения таможенного органа об отказе в рассмотрении жалоб общества не соответствует положениям статей 39, 42, 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) и нарушают права заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что из системного толкования положений статьи 39 Закона о таможенном регулировании следует, что учредительные документы общества и документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа подлежат предоставлению во всех случаях обращения в таможенный орган.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 мая 2013 года общество обратилось в Домодедовскую таможню с жалобой на требование таможенного поста о предоставлении электронных документов от 20.05.2013, которая была подписана представителем общества по доверенности. При этом к рассматриваемой жалобе представитель заявителя приложил подлинник доверенности, на основании которой он действует.

Решением таможенного органа от 23.05.2013 N 05-12/ 6272 обществу было отказано в рассмотрении жалобы от 20.05.2013 на основании части 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а именно: заявителем не подтверждены полномочия генерального директора, выдавшего доверенность от 22.04.2013 N 13А20-45.

29 июня 2013 года общество обратилось в Домодедовскую таможню с жалобой на требование таможенного поста о предоставлении электронных документов от 28.06.2013, которая была подписана представителем общества по доверенности. При этом к рассматриваемой жалобе представитель заявителя приложил подлинник доверенности, на основании которой он действует, и решение единственного участника ООО "АВТОлогистика" от 30.06.2011 N ГС-2/011 о подтверждении полномочий генерального директора общества.

Решением таможенного органа от 09.07.2013 N 05-12/8412 ООО "АВТОлогистика" было отказано в рассмотрении жалобы от 29.06.2013 на основании части 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а именно: из представленных к жалобе от 29.06.2013 документов однозначный вывод о наличии у лица, подавшего жалобу, права на представление интересов организации сделать невозможно.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о таможенном регулировании любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о таможенном регулировании организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 39 Закона о таможенном регулировании установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия адвоката удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 статьи 39 Закона о таможенном регулировании, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Аналогичные требования содержатся в части 6 статьи 39 З Закона о таможенном регулировании, согласно которой доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Судами первой и апелляционной инстанции обосновано указано, что вышеуказанные требования в полном объеме соблюдены в доверенностях от 22.04.2013 N 13А20-45, от 22.04.2013 N 13А20-47, выданных от имени генерального директора общества, поскольку указанные доверенности, в том числе, содержали право поверенного на обращение в таможенные органы, в частности, с жалобами на решения, действия (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц, подписывать жалобы, участвовать в рассмотрении жалоб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному, нежели у судов первой и апелляционной инстанции, толкованию положений статьи 39 Закона о таможенном регулировании, что само по себе не может являться основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции указанные доводы были рассмотрены и обоснованно не приняты, поскольку в части 5 статьи 39 Закона о таможенном регулировании указано, что полномочия представителей по доверенности подлежат оформлению и подтверждению в соответствии с положениями части 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа положениям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А41-36744/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова