Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-9922/11 по делу N А40-114626/2010

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-114626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М. В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Инженерные Технологии" - Долшеева К.А. - дов. от 03.03.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "Ренессанс технолоджи" - Чернобровкина И.С. - дов. от 01.09.2013

рассмотрев 03.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" на определение от 22.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А40-114626/10-95-538 "Б" по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ренессанс технолоджи"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Ренессанс Технолоджи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абдуллаева М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 требование ООО "Инженерные технологии" в размере 57 973 036 руб. 91 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Ренессанс Технолоджи" в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 определение суда первой инстанции от 08.06.2011 отменено, во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ренессанс Технолоджи" требования ООО "Инженерные технологии" в размере 57 973 036 руб. 91 коп. отказано.

ООО "Инженерные технологии" обратилось с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, которыми, по его мнению, являются обстоятельства, подтверждающие реальность заключенного между ЗАО "Ренессанс Технолоджи" и ООО "Инженерные технологии" контракта N 30_01/03-2009 от 30.03.2009, в том числе, исполненный госконтракт N 113702 от 20.10.2008, по которому должник поставил в адрес госзаказчика оборудование, приобретенное у ООО "Инженерные технологии" по контракту N 30_01/03-2009 от 30.03.2009, признанному судом недействительным (ничтожным), в связи с его мнимостью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 в удовлетворении заявления ООО "Инженерные технологии" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Инженерные технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм права: ст. ст. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Так, заявитель жалобы считает, что изложенные в заявлении обстоятельства являются новыми и вновь открывшимися, поскольку факт наличия заключенного между должником и третьи лицом госконтракта на момент проверки судом обоснованности требований ООО "Инженерные технологии" заявителю не был известен. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства являются существенными, так как их наличие свидетельствует о наличии оснований для включения требований ООО "Инженерные технологии" в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инженерные технологии" о пересмотре постановления от 29.07.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на новые и вновь открывшиеся, таковыми не являются, а являются новыми доказательствами, относящимися к исследованным судом при проверке обоснованности требований ООО "Инженерные технологии" обстоятельствам, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кассационная инстанция признает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив доводы и требования заявления ООО "Инженерные технологии" о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств, которые ему не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела.

Фактически заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку, исходя из дополнительно представленных заявителем доказательств, и свидетельствует о несогласии ООО "Инженерные технологии" с принятым судебным актом, а не о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Инженерные технологии" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А40-114626/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инженерные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова