Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2302/14 по делу N А40-102852/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-102852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания": Петрова Н.С., дов. от 25.12.2012 N 1-1850

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-971/13

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 01 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 14 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; ОГРН 1047796974092)

к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва; ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 84.365,01 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной от истца тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.874,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика во исполнение определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2014 года представил подлинник кассационной жалобы, надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя, подписавшего кассационную жалобу, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником помещения, расположенного по адресу город Москва, пер. Гороховский, д. 5 (266,5 кв. м) является город Москва.

Согласно акту о фактическом потреблении от 28.03.2012 N 01.83 тепловая нагрузка на систему отопления помещения, принадлежащего ответчику, составляет 0,013900 Гкал/час.

Из содержания статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом установлен факт поставки истцом тепловой энергии на объект недвижимого имущества ответчика, принят произведенный истцом расчет оказанных услуг за период с октября 2012 года по апрель 2013 года пропорционально занимаемому ответчиком помещению площадью 266,5 кв. м.

При этом, суд установил, что ОАО "МОЭК" выставляло ответчику - Департаменту городского имущества города Москвы соответствующие счета, факт направления которых в адрес ответчика подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией. Также сумма задолженности за спорный период подтверждена распечатками отчётных ведомостей, представленными в материалы дела, данные по которым сведены в общий расчет задолженности.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных фактических обстоятельств с правильным применением статей 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали иск обоснованным и законным. Требование в части взыскания процентов удовлетворено на основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, является безосновательным в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в силу нормативно-правовых актов города Москвы Департамент городского имущества города Москвы является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению спорным помещением.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы; выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с изложенным, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Департамента городского имущества города Москвы государственную пошлину, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

При этом кассационная коллегия учитывает практику применения норм права, определенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 11.05.2010 N 139.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по делу N А40-102852/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев