Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-3039/14 по делу N А40-131089/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-131089/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (г. Москва, ОГРН 1107746342230): Цыганов А.В., - доверенность от 03.03.2014 N 274;

от заинтересованного лица -

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037704036974): представитель не явился,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2013 года,

принятое судьёй М.М. Кузиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2014 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, Д.В. Каменецким, В.А. Свиридовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2"

о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 17.01.2013 N 1303-1006/2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент) от 17.01.2013 N 1303-1006/2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением от 30.10.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.10.2013, постановления от 16.01.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что в обоснование заявленного требования общество ссылалось на несоответствие оспариваемого постановления и порядка его принятия закону, на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, установленной названной нормой материального права; нормы материального права, нормы процессуального права судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмен с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.04.2014 в 16 часов 10 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента.

Поскольку департамент был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 30.10.2013, постановления от 16.01.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления департамента от 17.01.2013 N 1303-1006/2012, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной статьёй 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за незаконное уничтожение зеленых насаждений в виде наложения административного штрафа в размере триста тысяч рублей, послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что заявление подано по истечении срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а причины, на которые общество ссылалось в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, уважительными не являются.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела, исходили из того, что оспариваемое постановление, принятое 17.01.2013 и в тот же день получено представителем общества Литовченко А.О., действовавшим на основании доверенности от 14.01.2013 N 160, лично, однако заявление об оспаривании постановления в арбитражный суд подано лишь 17.09.2013, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления общество сослалось на отсутствие у Литовченко А.О. полномочий на участие в упомянутом административном производстве, а также на то обстоятельство, что оспариваемое постановление ни обществу, ни его законному представителю не вручалось. Между тем Литовченко О.А. действовал на основании доверенности от 14.01.2013 N 160, выданной ему на представление интересов общества в качестве защитника (представителя) при производстве по данному делу об административном правонарушении. Довод об отсутствии у названного лица соответствующих полномочий на представление интересов общества, не нашел своего подтверждения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы процессуального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судами первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-131089/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина