Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф05-11073/09 по делу N А40-94857/2008

24 ноября 2009 г.

А40-94857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2009 г.

г. Москва Дело N А40-94857/09-60-612

24 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е. А.,

судей Тарасовой Н.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Мелантьев В.А. по дов. N 267/09 от 01.06.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 18 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "Уралсиб"

на решение от 9 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дунаевой Н.Ю.,

по делу N А40-94857/09-60-612

по иску ООО "Лизинговая компания "Уралсиб"

о взыскании 3.495.502, 42 рублей задолженности, процентов, пени, убытков

к ИП Тесленко С.В.

3-е лицо: ООО "Сервис-Центр"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" обратилась к ИП Тесленко С.В. с иском о взыскании 771 993, 12 руб. задолженности за период с августа 2007 г. по февраль 2008 г., 158 631, 84 руб. неустойки за период с 15.08.2007 г. по 01.02.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 727, 86 руб. за период с 02.02.2008 г. по 08.12.2008 г., а также 2 490 149 руб. 60 коп. убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (лизингополучателем) обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 078/07/Л2 от 14.02.2007 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Сервис-Центр".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 15, 614 ГК РФ, п. 5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по уплате лизинговых платежей, возврату предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 771 993, 12 руб. задолженности, 158 631, 84 руб. неустойки, а также 74 727, 86 процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 2490149, 60 руб.отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора лизинга по требованию лизингодателя и образования у ответчика задолженности перед истцом. Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки и процентов, суд основывался на условиях п.п. 9.1, 9.2. договора лизинга и применении ст.ст.330, 395 ГК РФ.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика убытков в сумме 2490149, 60 руб., причиненных уменьшением стоимости возвращенного предмета лизинга (грузового самосвала) вследствие его повреждений, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по эксплуатации автомобиля и заявленными ко взысканию убытками.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2009 г. по делу N А40-94857/09-60-612 отменить в части отказа во взыскании убытков и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость применения ст.622 ГК РФ, п. 4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", устанавливающих обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом проведенной истцом независимой экспертизой установлено, что стоимость предмета лизинга в том состоянии, в котором он был возвращен ответчиком, составляет 1 057 308 руб., в то время как его остаточная стоимость должна составлять 3547457, 60 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч.3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежат в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу истец оспаривает законность решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 2490 149, 60 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при условии, что ущерб причинен лицу вследствие неправомерных действий ответчика, а также при наличии причинно-следственной связи с противоправными действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Между тем, истец в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств совершения ответчиком противоправных действий при пользовании предметом лизинга, которые привели к уменьшению его стоимости на сумму, заявленную ко взысканию в качестве убытков.

При этом отчет независимой экспертизы от 5.06.2008 г. N 0805-Б/01, на который ссылается истец в обоснование доводов кассационной жалобы, был предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят в качестве доказательства причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика, с указанием на то, что в акте изъятия транспортного средства от 28.02.2008 г. каких-либо указаний относительно повреждений автомашины не имеется.

Учитывая, что указанная экспертиза проведена через несколько месяцев после возвращения истцу предмета лизинга, вывод суда о недоказанности причинения убытков следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, по сути направленным на недопустимую в силу ст.287 АПК РФ переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2009 года по делу N А40-94857/09-60-612 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.В. Тарасова Э.Г. Хомяков