Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-686/14 по делу N А40-171004/2012

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-171004/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пащенко М.А. - доверенность от 03.02.2014.,

от ответчика: Кузнецова А.В. - доверенность от 04.02.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 31.07.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 22.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Грязинское АТП" (ОГРН 1054800046531)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

третье лицо Липецкая область в лице Управления социальной защиты населения Липецкой области

о взыскании 4 232 996, 22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Грязинское АТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 232 996 рублей 22 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Липецкая область в лице Управления социальной защиты населения Липецкой области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Поскольку истцом представлены доказательства заблаговременного направления данного отзыва лицам участвующим в деле, а также в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить ходатайство ответчика, приобщить данный отзыв к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Основным уставным видом деятельности предприятия являются пассажирские автоперевозки на городских и пригородных маршрутам. В 2009-2011 годах истцом осуществлены перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам городского и пригородного внутримуниципального и межмуниципального сообщения на территории города Грязи и Грязинского района Липецкой области, в том числе по льготному проезду в автобусах льготным категориям граждан, отнесенных к федеральному регистру лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в результате чего он понес убытки. Истцом представлен расчет, согласно которому убытки составили 4 232 996 рублей 22 копеек. Расчет истца основан на следующих показателях: вид транспорта (автобус), фактическое количество перевезенных федеральных льготников, тариф, средняя дальность поездки, средняя стоимость поездки, средства, поступившие истцу от реализации единых социальных проездных билетов, сумма субсидий.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, от 10.05.2011 N 308/11, от 25.07.2011 N 5481/11, от 17.11.2011 N 7452/10 под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством РФ; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Судами первой и апелляционной инстанции размер убытков, проверен и признан обоснованным и соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-171004/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Л.В.Завирюха