Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2303/14 по делу N А40-99305/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-99305/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "АйВиЭм" (г. Москва, ОГРН 1027707010583): Крылова Е.Б., - доверенность от 13.05.2013;

от заинтересованного лица -

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (г. Москва, ОГРН 1117746153480): Бабин Р.А., - доверенность от 13.01.2014 N 02-40-29/14,

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (заинтересованное лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2013 года,

принятое судьями П.В. Румянцевым, Д.Е. Лепихиным, Т.Т. Марковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйВиЭм"

о признании незаконными действий Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, связанных с демонтажом рекламных конструкций - электронных экранов отдельно стоящих, расположенных по адресам: по адресам: ул. Баррикадная, д. 8 стр. 9; ул. Большая Тульская, д. 9; Кутузовский проспект, д. 39 (напротив); ул. Большая Никитская, д. 28/2; ул. Садовая-Черногрязская (пересечение с ул. Н. Басманная); ул. Садовая-Кудринская, д. 1-3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйВиЭм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент), связанных с демонтажом рекламных конструкций - электронных экранов отдельно стоящих, расположенных по адресам: по адресам: ул. Баррикадная, д. 8 стр. 9; ул. Большая Тульская, д. 9; Кутузовский проспект, д. 39 (напротив); ул. Большая Никитская, д. 28/2; ул. Садовая-Черногрязская (пересечение с ул. Н. Басманная); ул. Садовая-Кудринская, д. 1-3.

Решением от 27.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение отменено, оспариваемые действия признаны незаконными.

Требования о проверке законности постановления от 13.12.2013 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что выводы апелляционного суда о несоответствии оспариваемых действий закону основаны на неправильном применении положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 27.03.2014 в 12 часов 10 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.04.2014 до 12 часов 40 минут, а затем судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 10.04.2014 на 09 часов 50 минут, о чем вынесено соответствующе определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 10.04.2014 в 09 часов 50 минут, представитель департамента, представитель общества явились и каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность постановления от 13.12.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Оспариваемые действия, как установлено судами, департаментом совершены с 30.04.2013 по 07.05.2013 на основании выданного ему предписания от 25.04.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что поскольку названное предписание соответствует закону, адресовано не обществу, права и охраняемые законом интересы названного юридического лица в результате оспариваемых действий не нарушены; у департамента - собственника имущества, к которому присоединены объекты наружной рекламной информации, возникла обязанность по демонтажу рекламной конструкции.

Эти выводы апелляционным судом признаны ошибочными.

Апелляционный суд исходил из того, что поскольку оспариваемые действия совершены с 30.04.2013 по 07.05.2013, подлежат применению положения части 2, части 5, части 9, части 21, части 22 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ (дата официального опубликования - 13.05.2013).

Применив положения названных норм материального права с учетом положений пунктов 18, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", исследовав и оценив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, апелляционный суд исходил из того, что поскольку названные рекламные конструкции были размещены обществом при наличии соответствующих разрешений, срок действий которых истек, они не могут считаться самовольно установленными; по истечении срока действия разрешения автоматически аннулируются и у общества возникает обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней с того момента, когда срок действия разрешения истек; при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции; в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. Согласно части 9 и части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. Поскольку в данном случае рекламные конструкции самовольными не являлись, в силу положений части 22 статьи 19 Закона о рекламе подлежал применению судебный порядок демонтажа таких конструкций.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу N А40-99305/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова