Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-558/14 по делу N А41-12004/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-12004/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Погребной В.И. - доверенность от 15.11.2012.,

от ответчика: Смирнова С.В. доверенность N 04 от 10.01.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бейо Рус Проперти"

на решение от 09.09.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 18.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Быковым В.П.,

иску Общества с ограниченной ответственностью "Бейо Рус Проперти"

к Закрытому акционерному обществу "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

о взыскании 203 863 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бейо Рус Проперти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" (далее - ответчик) о взыскании 203 863 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По состоянию на 04 апреля 2014 года от истца поступили дополнения к кассационной жалобе, которые поданы за пределами установленного срока на их подачу и не содержат ходатайства о его восстановлении. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении дополнений к кассационной жалобе, возвратить данные дополнения представителю истца в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 декабря 2011 года между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) заключен договор N 19/4. По условиям данного договора сторона-1 обязуется обеспечить предоставление стороне-2 услуг по водоснабжению, водоудалению и теплоснабжению помещений, а сторона-2 обязуется принять данные услуги и оплатить.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком было прекращено предоставление услуг по данному договору, в связи с чем истец в рамках договора на инвестиционное строительство демонстрационно-выставочного павильона N 05/05/12 от 05 мая 2012 года, понес убытки в виде оплаченного третьему лицу штрафа, в связи с неисполнением пункта 4.3 договора N 05/05/12 о бесперебойном обеспечении третьего лица водоснабжением, водоудалением, а в отопительный сезон - отоплением помещений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор N 19/4 заключен сторонами на предоставление услуг для здания существовавшего ранее на данном земельном участке, поскольку договор N 05/05/12 заключен после договора на оказание услуг; следовательно, договор N 19/4 не может содержать условия по предоставлению услуг на не существовавший объект. Доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений о поставке ресурсов для нужд вновь возведенного павильона, истцом не представлено. В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что между действиями ответчика и понесенными истцом убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А41-12004/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина