Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 10АП-10852/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-12004/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П. Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бейо Рус Проперти" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-12004/13, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бейо Рус Проперти" к закрытому акционерному обществу "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании 203 863 руб.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бейо Рус Проперти": Погребной В.И. представитель по доверенности от 15.11.2012 г., паспорт;

от ответчика - закрытого акционерного общества "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА": Смирнова С.В. представитель по доверенности N 886 от 05.07.2013 г., паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бейо Рус Проперти" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" о взыскании 203 863 руб. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору от 30.12.2011 г.

Определением суда от 27.03.2013 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 20.05.2013 г. суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мегастрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-23286/13 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бейо Рус Проперти" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-12004/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представил письменные дополнения.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт одностороннего и немотивированного прекращения ответчиком с 27.08.2012 г. исполнения своих обязательств по договору N 19/4 от 30.12.2011 г.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" ("сторона-1") и ООО "Бейо Рус Проперти" ("сторона-2") заключен договор N 19/4 от 30.12.2011 г., по условиям которого сторона-1 обязуется обеспечить предоставления стороне-2 услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению помещений, а сторона-2 - принять и оплатить оказанные услуги (том 1, л.д. 10-13).

Пунктом 2 данного договора установлено, что объем водоснабжения определяется на основании показаний приборов учета; объем водоотведения признается равным объему водопотребления.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указывает, что в рамках договора N 19/4 от 30.12.2011 г. ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" приняло на себя обязательства по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Совхоз имени Ленина, д. 17/1.

Вступившим в законную силу решением от 28.02.2012 г. по делу N А41-46247/11, Арбитражный суд Московской области обязал Администрацию Сельского поселения Совхоз имени Ленина выдать ООО "Бейо Рус Проперти" разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:21:04:01:12:0060 демонстрационно-выставочного павильона. При этом, в мотивировочной части данного судебного акта суд указал, что ООО "Бейо Рус Проперти" на праве собственности принадлежит вышеупомянутый земельный участок с кадастровым номером 50:21:04:01:12:0060, а также часть 2-х этажного нежилого помещения общей площадью 528,20 кв.м., расположенного по адресу: Ленинский район, поселок Совхоза имени Ленина, д. 17 стр.1.

05.05.2012 г. между ООО "Бейо Рус Проперти" и ООО "Мегастрой" был заключен договор N 05/05/12 на инвестирование строительства демонстрационно-выставочного павильона по адресу: Московская область, Ленинский район, посёлок Совхоза имени Ленина, д. 17 стр.1, по условиям которого ООО "Мегастрой" выступает в качестве заказчика-застройщика и принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству демонстрационно-выставочного павильона (том 1, л.д. 128-136). Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:04:01:12:0060, принадлежащему ООО "Бейо Рус Проперти" на праве собственности.

Истец указывает, что 27.08.2012 г. ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" было прекращено водоснабжение и водоотведение в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: Ленинский район, поселок Совхоза имени Ленина, д. 17 стр. 1, о чем истец был уведомлении письмом ООО "Мегастрой" N 270812-01 от 27.08.2012 г. (том 1, л.д. 13).

31.08.2012 г. представителями ООО "Бейо Рус Проперти" был составлен акт N 2012/01 об отключении услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в отношении объекта: нежилого строения общей площадью 528,2 кв.м., расположенного по адресу: Ленинский район, поселок Совхоза имени Ленина, д. 17 стр. 1. Со стороны ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" данный акт не подписан (том 1, л.д. 15).

Ссылаясь на нарушения со стороны ООО "Бейо Рус Проперти" пункта 4.3.3 договора об общества с ограниченной ответственностью "Бейо Рус Проперти" Указывая, что в результате действий ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" и осуществленной в пользу ООО "Мегастрой" выплаты, ООО "Бейо Рус Пропери" понесло убытки в указанной сумме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В представленном отзыве ответчик возражает в отношении заявленных требований, указывая на то, что в рамках договора N 19/4 от 31.12.2011 г. осуществлялось предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении находящегося в собственности у истца объекта: нежилого помещения площадью 528,20 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано на основании свидетельства серии 50НБ N 043755 от 12.02.2007 г. При этом, обязательства по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта (выставочного павильона), строительство которого производится на основании договора между истцом и ООО "Мегастрой", ответчик на себя не принимал.

Также ответчик указывает на нарушение истцом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., а именно самовольного присоединения истцом иных объектов к системе водоснабжения и водоотведения в отсутствии согласования и технических условий, а также использования самовольно возведенных сетей.

Из акта от 31.08.2012 г. усматривается, что комиссией ООО "Бейо рус Проперти" установлено отсутствие оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на объекте общей площадью 528,20 кв.м.

В соответствии с внесенными в ЕГРП сведениями (том 2, л.д. 23-25), за ООО "Бейо Рус Проперти" зарегистрированы права на недвижимое имущество:

12.02.2007 г. на земельный участок с кадастровым номером N 50:21:04:01 12:0060, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок СВХ имени Ленина, уч. 19ю, дом 17;

12.02.2007 г. на часть нежилого строения, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 528,20 кв.м., инв. N 106:032-10088, лит.А-А1, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. СВХ имени Ленина, д. 17 стр. 1;

17.01.2012 г. на часть нежилого строения, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 115,90 кв.м., инв. N 32-10088, лит.А, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. СВХ имени Ленина, д. 17 стр. 2.

Из представленной в материалы дела экспликации зданий и сооружений из строительного генерального плана на строительство Демонстрационно-выставочного павильона, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. СХ имени Ленина, д. 17, стр. 1 (том 2, л.д. 1), усматривается, что проектируемый объект "демонстрационно-выставочный павильон" возводится примыкая по линии стены к существующему объекту "2-х этажное капитальное нежилое здание". Сети водоснабжения и водоотведения подведены к существующему объекту.

В ответ на письмо ООО "Бейо Рус Проперти" об основаниях прекращения оказания услуг, письмом N 1208 от 15.10.2012 г. ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" уведомило истца о том, что отпуск услуг по договору N 19/4 от 31.12.2011 г. полностью прекращен ввиду нарушения истцом пунктов 2.1.1 и 2.4.2 договора. В частности, ответчиком указано на самовольное присоединение истцом к сетям водоотведения в отсутствие согласования (том 1, л.д. 17).

Также, ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" направило в адрес ООО "Бейо Рус Проперти" дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2012 г. к договору N 19/4 от 30.12.2011 г., согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении указанного договора с 01.10.2012 г. (том 2, л.д. 72). Данное соглашение истцом подписано не было, о чем указано в направленном ответчику возражении от 27.11.2012 г. (том 2, л.д. 83).

В суде первой инстанции в судебном заседании ответчик не оспаривал факт прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с 27.08.2012 г. При этом, ответчик указал на нарушение со стороны истца условий договора о порядке предоставления показаний приборов учета (пункт 2.4.2), несвоевременную оплату оказанных услуг и осуществление самовольного подключения к сетям.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается тот факт, что за период с января 2011 г. по август 2012 г. истцом фактически не осуществлялось водопотребления в соответствии с договором, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами показаний (том 1, л.д. 46-115). Истцом производилась оплата услуг по теплоснабжению, в подтверждение чего представлены платежные поручения (том 2, л.д. 57-63). Доказательств самовольного подключения истца к сетям водоотведения ответчика, вопреки изложенному в отзыве доводу, арбитражному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд критически относится к доводу ответчика о нарушении со стороны истца условий договора N 19/4 от 30.12.2011 г.

Однако, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в силу следующего.

В силу правил ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правил ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Так, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

В рассматриваемом случае между действиями ответчика по отключению водоснабжения и водоотведения на объекте и понесенными истцом убытками фактически отсутствует причинно-следственная связь. Так, арбитражным судом установлено, что в рамках договора N 19/4 от 30.12.2011 г. ответчиком осуществлялись услуги по водоснабжению и водоотведению ранее существовавшего здания. Доказательств согласования сторонами по договору условия о поставке ресурсов для нужд водоснабжения вновь возведенного демонстративно-выставочного павильона суду не представлено. Сети водоснабжения и водоотведения на данном объекте отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-12004/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Быков