Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-3045/14 по делу N А40-124316/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-124316/13-89-776

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 3 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на определение от 17 сентября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 22 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М. Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Автостраховая помощь"

о взыскании страхового возмещения

к ООО "Страховая Компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-124316/13-89-776 исковое заявление ООО "Автостраховая помощь" возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 определение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автостраховая помощь", которое считает судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не учли указание истца на предъявление иска по месту нахождению филиала ответчика в г. Москве, что не противоречит требованиям ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительств.

Как указывает заявитель в жалобе, в подтверждение факта обращения в московский филиал ответчика к иску была приложена соответствующая претензия, ввиду отсутствия ответа на данную претензию истец обратился в арбитражный суд по месту нахождения филиала, в связи с чем заявитель полагает, что предъявленный иск вытекает из деятельности филиала.

От ООО "Страховая Компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как установил суд первой инстанции из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.2013, приложенной истцом к исковому заявлению, местом нахождения ответчика (адрес государственной регистрации) является: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 190.

Согласно ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении, предъявленном в Арбитражный суд г. Москвы, не ссылался на то, что данный иск вытекает из деятельности филиала ответчика в г. Москве и подлежит рассмотрению по месту нахождения этого филиала. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлял.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковое заявление ООО "Автостраховая помощь" правомерно возвращено истцу судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Автостраховая помощь" Девятый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что заявленный иск вытекает из деятельности расположенного в г. Москве филиала.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм процессуального права.

Предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, доводы заявителя, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-124316/13-89-776, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова